Решение № 12-381/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-381/2020

Дело № 12-381/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 20 июля 2020 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

рассмотрев в заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО2, по доверенности, на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным иснпектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО3, в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным иснпектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО3, ФИО1, передавший в аренду ООО «<данные изъяты>», как собственник транспортного средства - марки «<данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>», ФИО1, по доверенности ФИО2, не согласиласившись с вынесенным в отношении Общества постановлением, в установленный законом срок подал на него жалобу в Центральный районный суд <адрес>, переданную определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая следующее:

«Владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1, который по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ передал в аренду данное транспортное средство ООО «<данные изъяты>», то есть на момент вынесения постановлений указанное транспортное средство находилось во временном владении ООО «<данные изъяты>». Заявитель считает, что указанные постановления ЦАФАП Центрального МУГАДН не соответствуют действительности поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> было установлено бортовое устройство БК-СВП с серийным номером <данные изъяты> которое ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») как вызывающий подозрения в неисправности, что подтверждается копией акта возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, где сотрудником ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») в описании состояния Бортового устройства указано, что индикатор «связь» мигает зеленым и данные не обновились. По результатам процедуры самодиагностики Бортового Устройства, проведенной в процессе его возврата выявлено, что состояние Бортового Устройства соответствует технически неисправному состоянию. В руководстве пользователя по бортовому устройству БК-СВП в разделе «Значения световых индикаторов» в пункте «Индикатор «Состояние соединения» частое мигание - штатный режим, идет обмен данными с Оператором СВП, что не вызывало сомнения в работоспособности Бортового Устройства в связи с чем транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> продолжалось использоваться. Также в выписках операций системы взимания платы «Платон», полученных за даты фиксаций нарушений, содержат сведения о том, что денежные средства для оплаты находились на счете в достаточном количестве и по независимой от эксплуатирующего транспортное средство в оплату не поступали. В ходе личной беседы с оператором ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») ФИО4 было установлено, что бортовое устройство БК-СВП с серийным номером 510758335 было направлено производителю прибора, от которого в последствии поступил ответ, что причиной не исправности бортового устройства стало нарушение программного обеспечения. Исходя из вышеизложенного ООО «<данные изъяты>» не виновен в совершении правонарушения предусмотренного по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, так как воспринимал бортовое устройство как исправное и принимал соответственно все меры к соблюдению Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности».

Законный представитель, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>», ФИО1, должностное лицо Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, не настаивали на рассмотрении жалобы с их участием, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, судья считает, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным иснпектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО3, в отношении ФИО1, передавшего транспортное средство ООО «<данные изъяты>» по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:22:47 по адресу: 89км 758м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А107 ММК «<данные изъяты>MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортом. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ). Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, которому в соответствии с указанным постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Разрешенная максимальная масса транспортного средства и повторность совершения административного правонарушения определена по сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД; правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото видео фиксации «Платон», идентификатор №, прибор прошел проверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №/П-498-18, с прибора имеется фотоматериал совершенного административного правонарушения.

Пунктом 1 ст. 31.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статья 28.6 ч. 3 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам ст. 4.1 ч. 3.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление соответствуют вышеприведенным нормам закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (С№). Данный факт заявителем не оспаривается.

Являясь собственником такого транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А <данные изъяты> (С№), ФИО1, был обязан в соответствии с требованиями ст. 31.1 п. 1 Федерального закона № 257-ФЗ вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам принадлежащим ему транспортным средством.

Порядок взимания платы регламентирован Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

Для передвижения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения на транспортном средстве, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, необходимо зарегистрироваться в системе Платон.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, оператором, на которого возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, является ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС»).

Согласно представленной на запрос суда ООО «РТИТС» информации от ДД.ММ.ГГГГ № ТФО-20-5770, на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ТС <данные изъяты> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля).

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 12:22:47 (по московскому времени) <адрес> пользования федерального значения <адрес>», бортовое устройство №, закрепленное за ТС <данные изъяты>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами Оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента закрепления бортового устройства) по ДД.ММ.ГГГГ (до момента возврата бортового устройства) отсутствуют.

Согласно п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами,, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил), контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства и своевременное информирование Оператора СВП о факте его неисправности или утраты осуществляется ВТС.

На момент фиксации проезда (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройствам 510758335.

ВТС ООО «Производственное объединение «<данные изъяты>», в лице ФИО5, действующего на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, возвратил бортовое устройство № в центр информационной поддержки пользователей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта технической экспертизы № (№ п.п. 43) бортовых устройств БУ ЦСИ 1201 выявлена причина неисправности - сбой программного обеспечения.

Согласно п. 8 Правил в случае неисправности закрепленного за транспортным средством бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

В случае если неисправность бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

На основании пункта 12 (а) Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ А 644 ВК 198 не была внесена.

Согласно примечаниям к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, именно заявитель должен доказать то, что им не нарушены нормы действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела об административно правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, время и место его совершения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания и до истечении одногогода со дня исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны, в числе прочего, обстоятельства совершения правонарушения, включая место, время и событие правонарушения. Постановление должностного лица, законность которого проверяется в рамках настоящего дела, содержит сведения относительно вступившего в законную силу постановления должностного лица в отношении ФИО6, на основани которого он считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела собраны сведения о повторности совершения ФИО1 административного правонарушения, инкриминируемого административным органом, в материалах дела такие представлены. Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 квалифицированы по ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ назначено в виде административного штрафа в пределах санкций указанной статьи, что согласуется с требованиями ст. 4.1 ч. 3.1 КоАП РФ.

Судом также установлено, что постановление о привлечении ФИО1 было вынесено должностным лицом с соблюдением требований ст. 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным иснпектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО3, в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а потому оснований для отмены принятого акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным иснпектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО3, в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ - оставить без изменения; жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО2, по доверенности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской облоасти в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья