Решение № 2-2279/2017 2-2279/2017~М-1674/2017 М-1674/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2279/2017

Дело № 2-2279/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Варовой А.С.

с участием прокурора Катусенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 05.06.2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, расходы, понесенные за составление иска, в сумме 5000 рублей, расходы, понесенные за оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в сумме 15000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1200 рублей, а всего 21200 рублей.

Требования мотивированы тем, что отец истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб в результате группового несчастного случая на производстве, произошедшего вследствие взрыва метано-воздушной смеси ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Шахта «Есаульская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

По результатам расследования произошедшего был составлен Акт № о несчастном случае на производстве. Как следует из Акта, указанный несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в третью смену ФИО2 получил наряд на возведение взрывоустойчивой перемычки на конвейерном штреке 29-24. По окончанию работ он получил команду от начальника участка № ФИО3 следовать на поверхность. В 07 часов 57 минут в выработанном пространстве лавы 29-26 произошел взрыв метано-воздушной смеси. В ходе поисково-спасательных работ тело ФИО2 было обнаружено сотрудниками отделения ВГСЧ в проходке 29-51 выше сопряжения со сбойкой № без признаков жизни.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, смерть его наступила около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в выработке Шахты «Есаульская» после взрыва газа метана от <данные изъяты>.

Вины ФИО2 в произошедшем не установлено.

Ответственные лица за допущенную аварию, нарушившие требования охраны труда, указаны в Акте.

С момента гибели отца истца прошло 12 лет, однако истец до настоящего времени испытывает глубокие моральные страдания.

В результате гибели дорогого и близкого ей человека истец пережила и переживает до сегодняшнего дня сильнейшие нравственные страдания. Истец потеряла родного отца. Истцу тогда было 16 лет. Боль от этой утраты до настоящего времени у истца настолько сильна, что передать это словами просто невозможно. У истца была очень сильная привязанность к отцу. ФИО1 надеялась, что со временем ей станет легче, но, как оказалось, этого не произошло.

<данные изъяты>

Истцу очень сложно на словах передать моральный вред, заключающийся в тех душевных переживаниях, которые она испытывает в связи с потерей любимого и дорогого для нее человека.

Истец не может смириться с мыслью, что отец ушел из ее жизни навсегда. В один миг рухнули все мечты и планы на будущее.

Пережить эту потерю истец не сможет никогда. Боль с каждым днем становится все сильнее. После смерти отца истец находится в состоянии депрессии. Чувство опустошенности и беспомощности не покидают ее, также как и частые навязчивые мысли о том, как отец погибал.

Очень сложно описать то горе, которое постигло истца в связи со смертью близкого и дорогого для нее человека, погибшего на производстве в самом расцвете своих сил. Глубокие переживания, связанные с его утратой, не покидают истца на протяжении всего этого времени. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 подержала заявленные требования в полном объеме. Суду пояснила, что 100000 рублей они получили в ДД.ММ.ГГГГ на троих, мама распорядилась этими деньгами. После смерти отца стала рассеянной, раздражительной, забывчивой. Психолог дала заключение, что травма не пережита. Рекомендованы психолого-реабилитирующие курсы, МРТ головного мозга. Впервые к психологу обратилась в ДД.ММ.ГГГГ в школе, в ДД.ММ.ГГГГ перед сессией. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования истца поддержала, указала, что представленное суду заключение психолога не является судебным исследованием, предупреждения об уголовной ответственности не требуется, оно дано по результатам диагностики и тестирования, это заключение не оспорено, опровергающих заключение доказательств не представлено.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, полагает обязательства по выплате компенсации морального вреда выполненными. Суду пояснила, что семье истца по Федеральному отраслевому соглашению выплачено 100 000 рублей. Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС при причинении вреда нужно учитывать состояние истца. Заключение не свидетельствует о том, что состояние истца напрямую связано со смертью отца. Полагает судебные расходы завышенными.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что с учетом фактических обстоятельств, нравственных переживаний истца, требования могут быть удовлетворены в сумме 500 тысяч рублей, исследовав письменные материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 указанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1099 ч. 3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статей 22, 230 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности <данные изъяты> на участке № в ОАО «Шахта Есаульская-Н». Указанная организация реорганизована путем слияния, правопреемником является ответчик ОАО ОУК «ЮКУ».

ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Шахта «Есаульская» ОАО ОУК «ЮКУ» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО2 погиб, выполняя свои трудовые обязанности, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве, свидетельством о смерти.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., причиной несчастного случая явился взрыв метано-воздушной смеси, вина ФИО2 в несчастном случае отсутствует.

Истец ФИО1 является дочерью погибшего ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении истца и свидетельством о заключении брака.

На основании территориального соглашения на 2005-2006 годы, в случае гибели работника при исполнении им своих должностных обязанностей, работодатель в возмещение морального вреда выплачивает семье погибшего, проживавшей совместно с ним в общей сумме 100000 рублей, по соглашению, достигнутому между членами семьи, указанная сумма перечисляется на расчетный счет одного члена семьи, либо делится в согласованной между ними пропорции, при недостижении согласия сумма выплачивается в равных долях.

Из соглашения о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны (ОАО «ОУК «ЮКУ» с одной стороны и ФИО6, ФИО7 и ФИО8 с другой стороны), достигли соглашения о сумме морального вреда семье погибшего, всего на сумму 100000 рублей, подпись истца в соглашении о компенсации морального вреда отсутствует, соглашение подписано матерью истца, на момент составления соглашения истцу исполнилось 16 лет. Факт получения указанных средств истцом не оспаривается, подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Истцом суду представлено экспертное заключение по результатам психологической диагностики и тестирования № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражено, что на вопрос: имеются ли у ФИО1 какие-либо психологические переживания (нравственные страдания) в связи со сложившимися обстоятельствами и учитывая ее индивидуально-психологические особенности. Если имеются, то в чем конкретно они выражены, какова степень их глубины, стойкости и интенсивности. Имеются ли неблагоприятные психологические последствия в данный момент.

Дан следующий ответ: после перенесенной психологической травмы (потери отца), появились сильные головные боли, перепады давления, тревожности, нарушения концентрации внимания, и продолжаются с периодичностью. В результате произошедшего в феврале 2005 г. - проявление субдепрессивного состояния, расстройство адаптации на фоне остаточных явлений органического поражения ЦНС (сосудистые) с легкими когнитивными нарушениями. На первичном приеме была очень подавлена. Наличие перепадов настроения, неусидчивость.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Данные были подтверждены тестированием госпитальной шкалы тревоги идепрессии,мини-исследованием психического статуса (МЫСЕ), диагностикой личностных особенностей, психических процессов, адаптации и стрессоустойчивости личности («Корректурная проба», «Классификация понятий», «Простые и сложные аналогии», «Пиктограмма» Воспроизведение рассказа MMPI, тест ФИО9, «Тест фрустрационных реакций» Розенцвейг, СЖО, «Интеллектуальная лабильность», Тест «Смил», тестирование с применением стандартизированных опросников и проективных методик (ОНС - опросник невротических состояний Менделеевича - ФИО10),Тест МПЗ —механизм психических защит Келлермана — Плучека — Конте в адаптации Мирошник, субъективная оценка самочувствия, активности настроения (САН),тест «Лютера», Методика «Прогноз», проективный тест, беседа с психологом, наблюдение). Тест Г.Айзенка, тест Кеттелла.

На момент обращения ФИО1 находилась в состоянии посттравматического стресса. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вывод: Данное психологическое состояние после перенесенной психологической травмы соответствует: стрессовому расстройству с формированием социальной дезадаптации и значительным снижением качества жизни. Проявление субдепрессивного состояния, с легкими когнитивными нарушениями, неврозоподобными и паническими расстройствами.

Психологическая травма «потери отца», который погиб неожиданно для семьи и внезапно возникшее душевное волнение, индивидуально - психологические особенности (ранимость. впечатлительность, травматические события (панический страх потери) - душевные переживания прошлого и настоящего - повлияли на психологическое состояние обследуемой. Необходим длительный курс психологической реабилитации и лечебного сна для восстановления.

Рекомендации: Индивидуальная поведенческая психотерапия для повышения жизненного тонуса, психотерапия эмоционально - личностных проблем (курс психологической реабилитации), при необходимости лечебная релаксация, аутотренинг, медикаментозная терапия. Консультация и наблюдение у невролога. МРТ головного мозга.

Как следует из устных и письменных объяснений истца, данных суду, в результате гибели дорогого и близкого ей человека, истец пережила и переживает до сегодняшнего дня сильнейшие нравственные страдания. Истец потеряла родного отца. Истцу тогда было 16 лет. Боль от этой утраты до настоящего времени у истца настолько сильна, что передать это словами просто невозможно. У истца была очень сильная привязанность к отцу. У истца нарушился сон. Беспокоят ночные кошмары, в которых она видит отца и его мучения, которые он испытывал в момент аварии. Истцу кажется, что она постоянно об этом думает. Истец находится в подавленном состоянии. Чувства страха и паники, которые ФИО1 испытала в момент получения известия о его смерти, очень часто к ней возвращаются.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании экспертным заключением по результатам психологической диагностики и тестирования. Из указанного заключения следует, что оно выполнено специалистом, имеющим квалификацию педагога-психолога, выполнено по результатам психологической диагностики и тестирования истца. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено. Суд полагает, что указанное заключение может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего причинение истцу нравственных страданий, вызванных гибелью отца.

При этом суд учитывает, что ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, заключение психолога не оспорено, доказательств, опровергающих заключение, не предоставлено.

Трагическая гибель отца истца на производстве стала для истца тяжелым психологическим ударом, она постоянно находится в стрессовом, эмоционально подавленном состоянии, не может вести полноценный образ жизни. При этом суд учитывает, что истец в связи с гибелью своего отца, являющегося для истца родным и близким человеком, во всех случаях испытывает нравственные страдания, и факт причинения морального вреда истцу предполагается.

Таким образом, истец после трагической гибели отца на производстве испытывала и испытывает в настоящий момент физические и нравственные страдания, а потому, ответчик, как лицо, ответственное за смерть отца истца, а также владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать истцу причиненный ему моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности, близкую степень родства с погибшим.

Суд учитывает, что несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, при отсутствии вины пострадавшего в произошедшем несчастном случае.

При указанных обстоятельствах, оценивая все обстоятельства дела, представленные суду доказательства в их совокупности, сведения о личности истца и ее индивидуальные особенности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что ответчик выплатил истцу, его матери и сестре в счет компенсации морального вреда в размере 100000 руб. согласно Территориальному соглашению на 2005-2006гг., не являются основанием к отказу в иске, поскольку данная сумма не учитывает особенности физического и нравственного страдания конкретного потерпевшего, кроме того, на момент гибели отца истец была несовершеннолетней.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и за представительство в суде 15000 рублей.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, однако размер расходов по оплате представительских услуг, включающих составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции, подлежит снижению до 12000 рублей.

Расходы по удостоверению нотариусом доверенности в сумме 1200 руб., в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана истцом на ведение всех дел без указания на конкретное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500000 руб., расходы на оплату юридических услуг 12000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2017г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова