Решение № 2-12386/2025 2-12386/2025~М-11030/2025 М-11030/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-12386/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 26.11.2025г.

2-12386/2025

УИД: 50RS0035-01-2025-015127-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи: Бондаревой А.В.

При помощнике ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Подольский городской суд Московской области с иском к ФИО2, просила признать дарственную недействительной, мнимой.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> было вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 435 000 рублей, судебные расходы в размере 4 250 рублей. ФИО5, узнав о том, что за судебные долги приставы могут наложить арест на имеющееся имущество, решил оформить принадлежащий ему автомобиль с регистрационным номером <***> через мнимую дарственную между родственниками. В настоящее время транспортное средство предположительно имеет регистрационный знак №. После оформления сделки ничего не изменилось, договор дарения был фиктивным изначально и ответчик продолжает пользоваться транспортным средством как своим. Поскольку ответчик не исполняет решение суда, оформление дарственной совершено с целью сокрытия имущества, истец считает, что указанная сделка является мнимой, нарушающей права истца, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, дело просила рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил суду, что задолженность ответчика перед истцом оплачена в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, ранее направила возражения на иск, согласно которым задолженность ответчика перед истцом в размере 439 250 рублей оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой об остатке задолженности по исполнительным производствам, в связи с чем, оспариваемый договор дарения не нарушает права и законные интересы истца.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения автомобиля, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность автомобиль: модель HYUNDAI CRETA, тип кузова легковой универсал, цвет кузова черный, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) №, государственный номерной знак № (л.д. 18, 33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено свидетельство о регистрации ТС № в отношении транспортного средства HYUNDAI CRETA, тип кузова легковой универсал, цвет кузова черный, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № (л.д. 21).

ФИО9 (до замужества ФИО8) ФИО3 приходится дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении I-РЕ №. (л.д. 34, 35).

Согласно представленной в материалы дела доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, собственник автомобиля HYUNDAI CRETA, тип кузова легковой универсал, цвет кузова черный, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, уполномочила ФИО2 управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством (л.д. 20).

Как указывает истец, оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интереса истца, указанный договор заключен с целью сокрытия имущества ответчика, поскольку в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство в части взыскания суммы задолженности по решению Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация при разделе совместно нажитого имущества в сумме 435 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 250 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно справке об остатке задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО2, в Подольском РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении находятся материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО2 на общую сумму 540 327 руб. 50 коп. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон сделки в первоначальное фактическое положение.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Доводы истца о том, что оспариваемой сделкой нарушены права ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку задолженность ответчика ФИО2 перед истцом на дату вынесения настоящего решения отсутствует, что подтверждается справкой об остатке задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО2

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор дарения может нарушать права и законные интересы истца, который стороной сделки не является, не представлено.

При таких обстоятельствах истцу право требования о признании договора дарения автомобиля недействительным не принадлежит, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись А.В. Бондарева