Решение № 2-2056/2017 2-2056/2017~М-1570/2017 М-1570/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2056/2017

Дело №

Мотивированное
решение

принято 31.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кис В.Е.,

при секретаре Смола А.С.,

с участием:

- представителя истца ФИО1,

- представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Октябрьское ЖЭУ» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что является собственником <адрес> в г. Мурманске. Управление домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в результате очистки кровли дома от снега ответчиком повреждена кровля.

ДД.ММ.ГГГГ через повреждение кровли сквозь <адрес> его квартира подверглась залитию талой водой, в результате причинен вред его имуществу.

Залития квартиры подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Требования об устранении причин залитий с кровли ответчик не исполняет, ссылаясь на запланированный ремонт кровли на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты>, за составление отчета истцом оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия с требованием о возмещении ущерба, в размере определенном отчетом эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил смету, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Не согласившись с размером ущерба, установленным ответчиком, он (истец) обратился в суд.

ФИО4 просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размер <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, дал пояснения аналогичные, изложенному в исковом заявлении и описательной части решений, увеличил сумму неустойки, просит взыскать неустойку на дату вынесения решения в размере <данные изъяты>. Дополнила, что залития квартиры истца происходили неоднократно. Вина ответчика в залитиях подтверждается актами обследования по факту залитий.

Представители ответчика ООО «Октябрьское ЖЭУ» в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласились, в обоснование возражений указали, что вина управляющей компании не доказана, не исключается залитие квартиры истца из <адрес> из-за неисправности радиатора. Кроме того, полагали размер ущерба, определенный отчетом ИП ФИО5 необоснованным в части замены напольного подстилающего слоя из листов ОSВ в помещении площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку в актах осмотра следов залития напольного покрытия не установлено, наблюдается незначительное корабление стыков двух ламинированных плит только у стен ( в первом ряду от плинтуса). Во время осмотра напольное покрытие не вскрывалось, ламинированный паркет не демонтировался, состояние подстилающего слоя или листов ОSВ визуально не наблюдалось. Предположения оценщика о повреждении подстилающего слоя, не свидетельствуют о необходимости его замены. Настил напольного покрытия производился два года назад, материал приобретен в г.Мурманске, в связи с чем полагают, что проблем с закупкой ламината только в местах повреждения не составит. Замена напольного покрытия полностью в помещении влечет неосновательное обогащение. Не согласились с взысканием с ответчика стоимости услуг оценщика по тем основаниям, что их специалисты могли произвести расчет ущерба, тем самым избежать расходов по его оплате истцом по собственной инициативе. Просили учесть, что ответчик в ответ на претензию предлагал истцу возместить ущерб в размере <данные изъяты>, однако, истец проигнорировал предложение компании. В удовлетворении требования о взыскании неустойки просят отказать, либо применив статью 333 Гражданского кодекса РФ снизить, размер компенсации морального вреда определить с учетом характера причиненных нравственных страданий, снизить размер расходов на представителя, отказать в возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть спор при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заслушав свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Однако по делам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В судебном заседании установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет управляющая организация ООО «Октябрьское ЖЭУ».

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> данном доме на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Согласно комиссионным актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями управляющей компании, <адрес> подвергается неоднократным залитиям с кровли через <адрес> (л.д. 11-15).

При обследовании зафиксированы места и последствия залитий в квартире истца, в комнате № (<данные изъяты> кв.м.) на потолке, стене граничащей с комнатой № (<данные изъяты> кв.м.), в комнате №, в коридоре, кухне.

По результатам обследований комиссия пришла к выводу о необходимости выполнения ремонта кровли в местах залития над квартирой истца, и включения работ в дополнительную адресную программу ремонта на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, специалистами управляющей компании установлена причина залитий квартиры истца, как течь с кровли многоквартирного дома.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила № 170) утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176)

Согласно разделу 2 Правил № 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пунктами 4.6.1.1, 4.2.1.1, 4.6.1.2, названных Правил и норм на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечить исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, которые следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

В Приложении № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов (п.2.2.6, 4.6.1.10, Приложение № 2).

Доказательств того, что ООО «Октябрьское ЖЭУ» своевременно устранены причины протечек с кровли, суду не представлено, акты о залитиях и многочисленные обращения истца в различные инстанции свидетельствуют об обратном.

По сообщению Комитета по жилищной политике администрации г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Октябрьское ЖЭУ» ДД.ММ.ГГГГ выполнен ремонт кровельного покрытия в районе <адрес>, после чего залития с кровли прекратились.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залитий, произошедших в декабре ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ несет ООО «Октябрьское ЖЭУ», вина которого заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него Законом и договором обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика истцом в соответствии договором по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием о возмещении вреда в приведенном выше размере, одновременно приложив копию отчета и банковские реквизиты.

В ответ на претензию ООО «Октябрьское ЖЭУ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложено возместить причиненный залитием ущерб в размере <данные изъяты>, установленном локальной сметой №.

До настоящего времени ущерб в неоспариваемой части ответчиком не возмещен.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства отчет, составленный оценщиком ИП ФИО5, поскольку данный документ выполнен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, с подробным описанием и фотофиксацией состояния поврежденного имущества, проведенной с предварительным уведомлением ответчика и в его присутствии, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, стандартов, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года, Свода стандартов оценки Российского общества оценщиков (ССО РОО 2010).

При расчетах использовались действующие территориальные сметные нормативы ТСН-2001 для г.Мурманска с применением коэффициента, учитывающего усложняющие условия производства работ, и переходных повышающих коэффициентов.

Квалификация специалиста, являющегося субъектом оценочной деятельности документально подтверждена.

Способы, виды и объемы ремонтных работ и материалов, указанные в отчете, полностью соответствуют повреждениям квартиры, в результате залития, и тем самым достаточны для приведения жилого помещения истца, в состояние в котором оно находилось до момента наступления ущерба.

Между тем, представленная ответчиком локальная смета таким критериям не отвечает, полномочия и квалификация лица, составившего и подписавшего данный документ, соответствующими документами не подтверждены, письменное обоснование выводов специалиста отсутствует.

Применяемые в локальной смете № объемы восстановительного ремонта и материалы, в частности, замена ламината в комнате S=<данные изъяты> кв.м на площади <данные изъяты> кв.м, а не по всей площади комнаты, без учета подложки ОSВ, используемой при укладке напольного покрытия не обеспечивают, гарантированное законом право на возмещение ущерба в полном объеме.

Таким образом, суд признает установленным размер ущерба, определенный отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом достоверно установлено, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен с ООО «Октябрьское ЖЭУ» в пользу истца подлежит принудительному взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Следуя, установленному в пункте 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроку исполнения требований потребителя о возмещении убытков - 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (ДД.ММ.ГГГГ), неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по день вынесения решения превышает общий размер ущерба.

Признавая право истца на взыскание с ответчика неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела и ходатайства ответчика, суд применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты>.

Суд также признает, что ненадлежащее исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств, привело к нарушению личных неимущественных прав истца – права на безопасное проживание в жилом помещении.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и устанавливает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик добровольно не выполнил законные требования истца о возмещении ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика и ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает возможным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в числе иных относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Документально подтвержденные расходы истца за составление отчета в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку понесены в рамках досудебного урегулирования спора, носящего в силу закона обязательный характер.

Заявленные к возмещению расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из содержания доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец данной доверенностью уполномочил ФИО1 на представление его интересов во всех судах, органах власти и управления, организациях и учреждениях, в течение пяти лет с широким кругом полномочий, т.е. не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению доверенности по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и возложены на ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с представителем ФИО1 непосредственно для целей восстановления нарушенного права в связи с произошедшим залитием, истец по расписке оплатил обусловленную пунктом 2 стоимость услуг в размере <данные изъяты>. Подлинник договора представлен в материалы дела.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, составившим исковое заявление и участвовавшим при рассмотрении дела, в том числе количество изготовленных документов, продолжительность судебного процесса, и полагает разумными взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1064, 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения в общем размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Кис