Решение № 2-7/2018 2-7/2018 (2-773/2017;) ~ М-593/2017 2-773/2017 2-773/2018 М-593/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-7/2018

№ 2-773/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя по ордеру адвоката Едемской Е.В.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, ФИО4, о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 15 января 2014 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 был заключен договор, согласно которому ответчик обязался на указанном истцом земельном участке за установленную плату изготовить и поставить комплект деревянного домовладения, состоящего из сруба жилого дома, сруба гаража, сруба бани и комплектов пиломатериалов для сборки указанных объектов. Также ИП ФИО3 обязался собрать (полностью под крышу) за плату с помощью бригады строителей под руководством бригадира ФИО4 указанные выше деревянные строения (жилой дом, баню, гараж). Указанные объекты строились на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Работы были окончены в конце июня 2014 года. Однако, в последующем в связи с многочисленными недостатками изготовления и монтажа данных деревянных строений, истцом была заказана экспертиза качества работ в АНО «Центр Судебных экспертиз и исследований». О дате и времени осмотра экспертами ИП ФИО3 был извещен. Согласно заключению эксперта установлено, что на момент обследования сруба качество строительно-монтажных работ не соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора и техническим условиям. Выявленные дефекты не являются критическими и носят устранимый характер. Общая стоимость устранения выявленных недостатков в части изготовления сруба жилого дома и его монтажа составляет 503337 рублей 26 копеек. Общая стоимость выявленных недостатков в части изготовления сруба гаража и его монтажа составляет 213515 рублей 10 копеек. Общая стоимость устранения выявленных недостатков в части изготовления сруба деревянного строения (баня) составляет 179 389 рублей 50 копеек. Всего 896241 рубль 86 копеек. 28 марта 2017 года истец обратился к ФИО3 с требованием в течение 7 дней выплатить в счет уменьшения цены выполненных работ по изготовлению и монтажу деревянных строений из оцилиндрованного бревна по адресу: <адрес> денежные средства в размере 896241 рубль 86 копеек, или подписать соглашение о порядке выплат денежных средств, в счет уменьшения цены выполненных работ, а также соглашение о порядке устранения недостатков работы (услуги). Указанная претензия была получена ФИО3 3 апреля 2017 года, однако ответа от него не поступило. Из-за недобросовестных действий ответчика ФИО1 испытал нравственные страдания, которые оценивает в 10000 рублей. Также считает, что в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 453120 рублей 93 копейки.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ИП ФИО3 в счет уменьшения стоимости изготовления и монтажа деревянных строений денежные средства в сумме 896241 рубль 86 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 453120 рублей 93 копейки.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12 мая 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 7 июня 2017 года, ФИО4 исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно изменял исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ИП ФИО3 в счет уменьшения стоимости изготовления деревянных строений денежные средства в сумме 285682 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 147841 рубль; также просит взыскать с ФИО4 в счет устранения недостатков выполненной работы по монтажу деревянных строений денежные средства в сумме 311286 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обосновали предъявленные к ФИО3 исковые требования тем, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается деятельностью по производству домов. В части предъявленных исковых требований к ФИО4 указали, что фактически он осуществлял работы по строительству дома и иных объектов по договору подряда, поскольку между истцом и ФИО4 были достигнуты договоренности по всем существенным условиям выполнения работ. Считают, что ФИО4 не предупредил истца о неудовлетворительном качестве поставленного материала и не отказался от дальнейшего выполнения работ.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Едемская Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. ФИО3 при этом пояснил, что на основании договора от 15 января 2014 года он осуществлял поставку ФИО1 строительных материалов - бревен для строительства дома, бани и гаража. ФИО1 за поставленные материалы в полном объеме не рассчитался, денежные средства за поставленный материал были взысканы с ФИО1 в судебном порядке на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2016 года. Он действовал согласно требованиям истца к проекту, направленным электронной почтой, отклонений от проекта не допускал. К строительству дома он отношения не имеет, данные работы выполняла бригада ФИО4 Не согласился с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 1482 от 22 января 2018 года, ссылаясь на то, что сучки, непрострог и прочие дефекты древесины были установлены экспертом только на основании фотографий.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал и пояснил, что он занимался строительством жилого дома, бани и гаража на земельном участке ФИО1 в 2014 году, сначала на основании устной договоренности, впоследствии истец предлагал ему заключить договор «задним числом», но он отказался. Стоимость работ был определена в размере 40% стоимости материала, срок выполнения работ был определен – по мере поставки материала, по готовности. Считает, что работы по строительству были выполнены им качественно и в полном объеме. Недостатки объекта связаны с некачественным материалом и нарушением сроков эксплуатации дома со стороны истца, который начал пользоваться строениями раньше, чем того требуют правила строительства. Указанные обстоятельства привели в деформации срубов.

Заслушав доводы и требования истца и его представителя, возражения ответчиков и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16 ноября 2001 года, поставлен на учет в налоговом органе, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. В качестве сведений об основном виде деятельности в данной выписке указаны распиловка и строгание древесины.

15 января 2014 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на изготовление комплекта строения из оцилиндрованного бруса, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство изготовить сруб деревянного строения в соответствии с приложением и укомплектовать сруб строения необходимым пиломатериалом и погонажными изделиями.

Разделом 4 договора предусмотрена предоплата за материал в сумме 100000 рублей. Предусмотрена приемка товара при разгрузке заказчиком.

Обстоятельства заключения договора между ФИО1 и ФИО3 установлены вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2016 года. Как следует из содержания указанного решения, ФИО3 передал ФИО1 строительные материалы на сумму 1575471 рубль, ФИО1 была оплачена сумма в размере 1000000 рублей, включая предоплату 100000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 575471 рубль и начисленные на них проценты взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 указанным судебным решением.

В связи с обнаружением недостатков изготовления срубов жилого дома, бани и гаража на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, истец обратился в АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» с целью производства экспертизы. 22 марта 2017 года специалистом указанной организации Н. были подготовлены заключения № 01/036/17, № 01/035/17 и 01/012/16 в отношении возведенных строений, согласно которым при проведении обследования были выявлены нарушения в части качества примененных материалов и качества выполненных работ.

Допрошенный в судебном заседании специалист Н. пояснил суду, что при определении недостатков строительных материалов он руководствовался требованиями ГОСТа, относящегося к строганным изделиям, при этом рассматривал каждое бревно как отдельное изделие. Недостатки временной крыши жилого дома он указал в заключениях, поскольку посчитал, что данная крыша является постоянной.

По итогам выполнения указанных исследований и в соответствии с ними истец обратился к ФИО3 с претензией от 28 марта 2017 года, в которой в соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребовал выплатить ему в счет уменьшения цены выполненной работы по изготовлению и монтажу деревянных строений денежные средства в сумме 896241 рублей 86 рублей либо подписать соглашение о порядке выплаты денежных средств. Указанная претензий ФИО3 была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что работы по возведению срубов жилого дома, бани и гаража на земельном участке выполнял ФИО4, с которым у истца ФИО1 сложилась устная договоренность на предмет выполнения указанных работ. Наличие такой договоренности истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено. Как следует из пояснений сторон, ФИО1 и ФИО4 достигли соглашения по всем существенным условиям выполнения работ по возведению срубов, определили сроки работ, порядок их выполнения, цену договора и порядок оплаты.

Учитывая, что ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, положения Закона «О защите прав потребителей» по отношению к нему применены быть не могут.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности применения к фактическим отношениям, сложившимся между ФИО1 и ФИО4 положений о договоре подряда (глава 37 ГК).

При этом суд учитывает, что обязательная письменная форма договора подряда нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО3 и ФИО4 поставили под сомнение представленные ответчиком в качестве доказательств заключения № 01/036/17, № 01/035/17 и 01/012/16 относительно наличия недостатков, обнаруженных в поставленном материале и срубах возведенных строений, а также стоимости их устранения.

Определением суда от 17 июля 2017 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз Б. № 100817-ЭСБА-2828 от 26 сентября 2017 года при осмотре жилого дома, бани и гаража были обнаружены дефекты, представленные в исследовании. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов по сборке сруба составляет 1712016 рублей 82 копейки. Стоимость устранении иных дефектов указанных строений экспертом не определялась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил суду, что недостатки, обнаруженные у сруба жилого дома, объясняются ошибками при его проектировании. Недостатки сруба гаража объясняются ошибкой эксплуатации, поскольку стяжки сруба были сняты раньше положенного срока, а также отсутствием цоколя. Недостатки сруба бани также обусловлены отсутствием цокольного ряда. Дефекты жилого дома и бани считает неустранимыми, поскольку для их устранения потребуются значительные материальные затраты, сопоставимые со стоимостью строительства.

В связи с несогласием стороны истца с заключением эксперта от 26 сентября 2017 года определением суда от 18 декабря 2017 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» С. и А., изложенных в экспертном заключении № 1482 от 22 января 2018 года, в работе по сборке сруба жилого дома, нежилого строения – бани и нежилого строения – гаража имеются дефекты, общая стоимость устранения которых составляет 311286 рублей. Материал, из которого изготовлены срубы жилого дома, бани и гаража, имеет дефекты: трещины, сучки, задиры древесины и непрострог, общая стоимость устранения которых составляет 285682 рубля.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие недостатков поставленного ФИО3 строительного материала, а также недостатков возведенных ФИО4 срубов жилого дома, бани и гаража, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об уменьшении цены оказанных ФИО3 услуг и выполненных ФИО4 работ.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание стоимость устранения недостатков сруба жилого дома, нежилого строения – бани и нежилого строения – гаража и материала, из которого они изготовлены, определенную в экспертном заключении № 1482 от 22 января 2018 года.

Ответчик ФИО3 не согласился с выводами, изложенными в указанном экспертном заключении, ссылаясь на то, что эксперты ограничились подсчетом имеющихся на бревнах срубов сучков и замером трещин исключительно по фотографиям рассматриваемых объектов, в ходе осмотра данный подсчет не производился.

Ответчик ФИО4 не согласился с расчетом устранения недостатков, приведенным в указанном экспертном заключении, доводов в обоснование не привел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта С. пояснила суду, что с целью экономии времени и сокращения срока производства экспертизы подсчет сучков и определение трещин, обнаруженных в ходе осмотра на срубах жилого дома, бани и гаража, производились впоследствии по фотографиям высокого качества, сделанным в ходе осмотра. Данное обстоятельство не повлияло на выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд не находит оснований подвергать сомнению экспертное заключение № 1482 от 22 января 2018 года, поскольку оно выполнено надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, в пределах их компетенции.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в их беспристрастности у суда не возникает.

Приведенные в экспертном заключении расчеты надлежащим образом обоснованы, методики исследования изложены в исследовательской части.

При указанных обстоятельствах суд находит доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4 о несогласии с экспертным заключением № 1482 от 22 января 2018 года несостоятельными и принимает указанное экспертное заключение за основу при вынесении решения.

При этом суд полагает, что уменьшение стоимости изготовления срубов деревянных строений должно соответствовать стоимости устранения недостатков, определенной в экспертном заключении. Стоимость устранения недостатков выполненной работы по монтажу деревянных строений, определенная в экспертном заключении, соразмерна размеру измененных исковых требований в данной части.

Поскольку к отношениям, возникшим на основании договора от 15 января 2014 года между ФИО1 и ФИО3, являющимся индивидуальным предпринимателем в указанной сфере деятельности, подлежит применению нормы Законом РФ «О защите прав потребителей», на данные отношения в полной мере распространяются положения данного закона об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о выплате денежных средств в счет уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), изложенные в претензии от 28 марта 2017 года, не были удовлетворены ФИО3 в добровольном порядке, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, заявленной в счет уменьшения стоимости изготовления деревянных строений.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в сумме 10000 рублей суд с учетом требований разумности и справедливости, испытанных истцом нравственных страданий, связанных с лишением возможности в полной мере использовать возведенные строения по назначению, признает обоснованным.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.88 ГПК РФ к судебным издержкам относится государственная пошлина.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При указанных обстоятельствах с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально размеру исковых требований, предъявленных к каждому из ответчиков и удовлетворённых судом.

При этом с ответчика ФИО3 государственная пошлина подлежит взысканию за вычетом 300 рублей, излишне уплаченных истцом при подаче искового заявления.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 300 рублей на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке возврата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных материалов денежные средства в сумме 285682 (двести восемьдесят пять шестьсот восемьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 147841 (сто сорок семь тысяч восемьсот сорок один) рубль и государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ по сборке срубов денежные средства в сумме 311286 (триста одиннадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6056 (шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6312 (шесть тысяч триста двенадцать) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018.