Решение № 2-156/2017 2-156/2017~М-144/2017 М-144/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-156/2017Александровский районный суд (Томская область) - Гражданское КОПИЯ Гражданское дело № *** Именем Российской Федерации 22 ноября 2017 года с. Александровское Александровский районный суд Томской области в составе: председательствующего Зуева С.А., с участием истца ФИО1, при секретаре Сюньковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское материалы гражданского дела № 2-156/17 по иску ФИО1 к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники *** об установлении факта владения, пользования на праве собственности снегоходом «***», ФИО1 (далее по тексту ФИО1,– истец) обратился в суд с иском к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники *** об установлении факта владения, пользования на праве собственности снегоходом «***», заводской номер ***, *** года выпуска, номер двигателя ***. В обоснование иска указал на то, что в *** году приобрел у ***. снегоход «***», заводской номер ***, *** года выпуска. С момента приобретения и до настоящего времени он добросовестно, открыто владеет и пользуется указанным снегоходом. Договор купли-продажи на снегоход оформлен не был. В настоящее время место жительства *** ему не известно, поскольку тот, в связи со сменой места жительства выехал за пределы ***. ***г. он обратился в Инспекцию государственного технического надзора *** с заявлением о регистрации снегохода, однако в постановке на учет снегохода ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. В ином внесудебном порядке зарегистрировать свое право на снегоход не представляется возможным. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, пояснив аналогично изложенному. Представитель ответчика - государственный инспектор по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники *** - ***, действующий на основании доверенности *** от ***, действительной до ***, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявления не возражал, о чём представил в суд письменный отзыв. Выслушав доводы истца, изучив отзыв ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из заявления ФИО1 следует, что он с *** года пользуется и владеет снегоходом «***», заводской номер ***, *** года выпуска, номер двигателя *** как собственным. При обращении ***г. в Инспекцию государственного технического надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники *** с заявлением о регистрации снегохода «***», в регистрации ему было оказано в виду отсутствия правоустанавливающих документов. При этом снегоход был осмотрен, сверены его характеристики, признан годным к использованию, рекомендовано обратиться в суд для установления факта владения и пользования снегоходом на праве собственности. По причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности на данный снегоход, ФИО1 не может в полном объеме реализовать свои правомочия по владению, пользованию, распоряжению указанным снегоходом, осуществлять его эксплуатацию. Как устанавливает статья 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Как установлено в суде и что следует из пояснений истца, ФИО1 владеет и пользуется снегоходом как собственник, иных собственников не имеется, притязаний третьих лиц на снегоход также нет, в угоне и розыске снегоход не значится, что подтверждается ответами Врио начальника ОП № *** (по обслуживанию ***) МО МВД России «***», начальника отдела судебных приставов по *** УФССП по ***, главного государственного инженера - инспектора ***. В судебном заседании свидетели ***., ***. подтвердили, что в *** году истец ФИО1 приобрел для личного пользования указанный снегоход «***» у *** Документы на снегоход истцу переданы не были, ввиду их утери. С этого времени ФИО1 добросовестно пользуется снегоходом. Притязаний третьих лиц на снегоход «***» не предъявлялось. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу, иным доказательствам по делу, какой-либо заинтересованности их в исходе дела судом не установлено. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Из материалов дела следует, что спора о праве на снегоход «***», заводской номер ***, *** года выпуска, номер двигателя ***, не имеется. В соответствии со ст.ст.264-267 ГПК РФ у заявителя при обращении в суд с заявлением об установлении факта владения на праве собственности должны иметься в совокупности следующие условия: согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений; установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен другой (несудебный) порядок установления юридического факта. Таким образом, установление факта владения и пользования Германом А.А. снегоходом «***», заводской номер ***, *** года выпуска, номер двигателя *** на праве собственности имеет для заявителя юридическое значение, так как дает право регистрации данного снегохода на праве собственности, как законному владельцу. Учитывая изложенное, а также то, что Германом А.А. для регистрации был предъявлен снегоход, ранее не зарегистрированный, в числе похищенных не числящейся, документов, подтверждающих право собственности на указанный выше снегоход не имеется, получить либо восстановить их невозможно, иные лица своих притязаний на снегоход с *** г. не предъявляют, суд приходит к выводу, что в суде нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО1, владеет и пользуется на праве собственности снегоходом «***», заводской номер ***, *** года выпуска, номер двигателя *** и его требование подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец отказался от взыскания с ответчика в возврат оплаченной государственной пошлины, поэтому оснований для взыскания госпошлины не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, Исковое заявление ФИО1 к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники *** об установлении факта владения, пользования на праве собственности снегоходом «***», с заводским номером ***, *** года выпуска, номер двигателя ***, удовлетворить. Установить факт владения и пользования снегоходом «***», с заводским номером ***, *** года выпуска, номер двигателя ***, ФИО1 на праве собственности. Решение суда является основанием для регистрации снегохода «***», с заводским номером ***, *** года выпуска, номер двигателя ***, на праве собственности за ФИО1 в Государственной инспекции по надзору за техническим состояние самоходных машин и других видов техники ***, и поставить его на учет. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2017 года. Судья: /подпись/ Копия верна: Судья: С.А.Зуев Секретарь: А.С.Сюнькова Решение вступило в законную силу « »__________2017г. Судья: Секретарь: Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-156/17 в Александровском районном суде Томской области. Суд:Александровский районный суд (Томская область) (подробнее)Ответчики:Инспекция гостехнадзора Томской области по Александровскому району (подробнее)Судьи дела:Зуев Сергей Алексеевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-156/2017 Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-156/2017 Решение от 1 октября 2017 г. по делу № 2-156/2017 Решение от 26 июля 2017 г. по делу № 2-156/2017 Решение от 18 июля 2017 г. по делу № 2-156/2017 Решение от 13 июня 2017 г. по делу № 2-156/2017 Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-156/2017 |