Решение № 2-2144/2025 2-2144/2025~М-1025/2025 М-1025/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-2144/2025

№ 2-2144/2025

УИД 30RS0003-01-2025-003040-11

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 25 июня 2025 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Иноземцевой Э.В.,

при помощнике судьи Бодровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Удмуртской республики, действующего в интересах ФИО2 <ФИО>10 к ФИО1 <ФИО>11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

<адрес> Удмуртской республики, действующий в интересах <ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование исковых требований, что в производстве следственного отдела по РП на территории <адрес> СО МО МВД России «Глазовский» находится уголовное дело N? <номер>, возбужденное <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо путем обмана и злоупотреблением доверием <ФИО>5, <ФИО>1, <ФИО>8, <ФИО>6 и <ФИО>7 похитило их денежные средства на общую сумму 6 564 700 рублей, чем причинило указанным гражданам материальный ущерб в особо крупном размере. Так, к <ФИО>1 в ноябре 2024 года обратилась ранее знакомая <ФИО>8, которая сообщила, что у нее имеются денежные средства на счетах, которые она не может вывести из-за того, что у нее большая финансовая нагрузка. Она объяснила, что денежные средства находятся за рубежом, она якобы их вложила и сейчас не может их обратно вернуть. Она сообщила, что общение ведет со специалистом по имени Максим. Затем <ФИО>1 продолжила общение непосредственно с мужчиной по имени Максим в приложении «Телеграмм» с телефона <ФИО>8 Он пояснил, что <ФИО>1 нужно было вложить свои денежные средства и быть доверенным лицом <ФИО>8, а также указал, что все имеющиеся денежные средства на счетах нужно перевести на один счет в банке «Сбербанк». <ФИО>1 согласилась, так как Максим говорил, что денежные средства она вложит, потом они вновь вернутся и она сможет их снова потом обратно положить в свои вклады. Всего на счетах у <ФИО>1 было около 5 000 000 рублей, денежные средства на тот период времени находились на разных счетах банков Сбербанк и Россельхозбанк. Затем по указанию Максима <ФИО>1 осуществляла платежи и переводы денежных средств на различные счета, некоторые переводы отклонялись банком, некоторые проходили. В какой-то момент <ФИО>8 поругалась по телефону с Максимом, и <ФИО>1 далее стала общаться с Александром Юрьевичем, также в приложении «Телеграмм». Так, одним из платежей явился перевод от <дата> в размере 275 000 рублей со счета <ФИО>1 на банковский счет N?40<номер>, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя <ФИО>2, <дата>.p. Согласно полученной информации ПАО «Сбербанк» денежные средства потерпевшей переведены на банковскую карту, которая открыта на имя <ФИО>2, <дата> года рождения. <дата> следователем следственного отдела по РП на территории <адрес> СО МО МВД России «Глазовский» по данному факту возбуждено уголовное дело N?<номер>

по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя от <дата><ФИО>1 признана потерпевшей по факту хищения денежных средств. До настоящего времени лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, следствием не установлены.

Следовательно, именно на ФИО1, лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 275 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 17 078 рублей 59 копеек; проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 275 000 рублей с <дата> по дату фактического возврата денежных средств кредитору.

В судебном заседании представитль истца <адрес> Удмуртской республики – орженевская И.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения истца, принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции приведенной выше нормы закона следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что в производстве следственного отдела по РП на территории <адрес> СО МО МВД России Глазовский находится уголовное дело N? <номер>, возбужденное <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо путем обмана и злоупотреблением доверием <ФИО>5, <ФИО>1, <ФИО>8, <ФИО>6 и <ФИО>7 похитило их денежные средства на общую сумму 6 564 700 рублей, чем причинило указанным гражданам материальный ущерб в особо крупном размере.

Так, в ноябре 2024 года к <ФИО>1 обратилась ранее знакомая <ФИО>8, которая сообщила, что у нее имеются денежные средства на счетах, которые она не может вывести из-за того, что у нее большая финансовая нагрузка. Она объяснила, что денежные средства находятся за рубежом, она якобы их вложила и сейчас не может их обратно вернуть. Она сообщила, что общение ведет со специалистом по имени Максим. Затем <ФИО>1 продолжила общение непосредственно с мужчиной по имени Максим в приложении «Телеграмм» с телефона <ФИО>8 Он пояснил, что <ФИО>1 нужно было вложить свои денежные средства и быть доверенным лицом <ФИО>8, а также указал, что все имеющиеся денежные средства на счетах нужно перевести на один счет в банке «Сбербанк». <ФИО>1 согласилась, так как Максим говорил, что денежные средства она вложит, потом они вновь вернутся и она сможет их снова потом обратно положить в свои вклады. Всего на счетах у <ФИО>1 было около 5 000 000 рублей, денежные средства на тот период времени находились на разных счетах банков Сбербанк и Россельхозбанк. Затем по указанию Максима <ФИО>1 осуществляла платежи и переводы денежных средств на различные счета, некоторые переводы отклонялись банком, некоторые проходили. В какой-то момент <ФИО>8 поругалась по телефону с Максимом, и <ФИО>1 далее стала общаться с Александром Юрьевичем, также в приложении «Телеграмм». Так, одним из платежей явился перевод от <дата> в размере 275 000 рублей со счета <ФИО>1 на банковский счет N?40<номер>, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя <ФИО>2, <дата>.p. Согласно полученной информации ПАО «Сбербанк» денежные средства потерпевшей переведены на банковскую карту, которая открыта на имя <ФИО>2, <дата> года рождения.

<дата> следователем следственного отдела по РП на территории <адрес> СО МО МВД России «Глазовский» по данному факту возбуждено уголовное дело N?<номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя от <дата><ФИО>1 признана потерпевшей по факту хищения денежных средств. До настоящего времени лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, следствием не установлены.

Анализируя представленные материалы дела суд учитывает, что <ФИО>1 и <ФИО>2 не знакомы, проживают разных субъектах Российской Федерации, никаких обязательств между собой не имеют, каких-либо законных оснований у <ФИО>2 для получения от <ФИО>1 денежных средств не имелось, спорные денежные средства <ФИО>1 переведены на карту <ФИО>2 вопреки ее воле, денежные средства истцу не возращены, следовательно, именно на <ФИО>2, лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 275 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 17 078 рублей 59 копеек; процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 275 000 рублей с <дата> по дату фактического возврата денежных средств кредитору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины.

В связи с тем, что истец в соответствии с требованиями закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме в размере 11683,14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора <адрес> Удмуртской республики, действующего в интересах ФИО2 <ФИО>12 к ФИО1 <ФИО>13 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>14 в пользу ФИО2 <ФИО>15 сумму неосновательного обогащения в размере 275 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 17 078 рублей 59 копеек; проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 275 000 рублей с <дата> по дату фактического возврата денежных средств кредитору.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>16 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 11683,14 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 04 июля 2025.

Судья Иноземцева Э.В.