Решение № 2-1690/2019 2-1690/2019~М-1205/2019 М-1205/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1690/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1690/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 22.08.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО СГ «Согаз» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере 297.900 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от присуждаемой суммы, компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., расходо на составление доверенности в размере 700 руб., расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к АО СГ «Согаз» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере 297.900 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от присуждаемой суммы, компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., расходо на составление доверенности в размере 700 руб., расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В обоснование иска указывается на то, что 08.12.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес за госномером № и автомобиля Камаз 5511 за госномером № под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Истец обратился к ответчику АО СГ «Согаз» за выплатой страхового возмещения, указанная выплата была произведена 14.02.2019 в размере 102.100 руб. Данный размер восстановительного ремонта истец считает незаконным и заниженным, в связи с чем обратился к независимому оценщику, который оценил стоимость восстановительного ремонта в 504.000 руб. Таким образом, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 297.900 руб., чем так причинил моральный вред, который истец оценивает в 30.000 руб. Также истец просит взыскать штраф за нарушение прав потребителей, расходы на досудебную экспертизу, представителя и составление доверенности.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 на разрешение суда поставлены вопросы о взыскании с ответчика ООО СГ «Согаз» недовыплаченного страхового возмещения в размере 297.900 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от присуждаемой суммы, компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., расходо на составление доверенности в размере 700 руб., расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, 08.12.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес за госномером № и автомобиля Камаз 5511 за госномером № под управлением ФИО3

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Истец обратился к ответчику АО СГ «Согаз» за выплатой страхового возмещения, указанная выплата была произведена 14.02.2019 в размере 102.100 руб.

Данный размер страховой выплаты истец считает не соответствующим реальной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику, который оценил стоимость восстановительного ремонта в 504.000 руб.

Согласно ст. 1 ФЗ Об ОСАГО страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчик ООО СГ «Согаз» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 102.900 руб.

Спорным по данному делу является размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, пострадавшего в результате указанного в иске ДТП.

Ответчиком указанная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 504.000 руб.

Согласно имеющемуся в деле досудебному экспертному заключению № 212/18 от 28.12.2018, выполненному по заказу истца, размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 955.500 руб., с учетом износа составляет 504.000 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта является спорной

Разрешение вопроса о стоимости восстановительного ремонта требует специальных познаний в соответствующей области, в связи с чем на основании ст. 79 ГПК РФ судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № Т0323/06 от 08.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 188.563,01 руб., с учетом износа – 115.031,77 руб.,

Суд не находит оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было, в связи с чем суд при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходит из выводов судебной экспертизы.

Разница между выплаченным страховым возмещением 102.900 руб. и установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 115.031,77 руб. составляет 12.131,77 руб.

Согласно п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Меду тем, указанная разница в размере 12.131,77 руб. выше допускаемой 10-процентной погрешности. Следовательно, указанная разница признается судом недовыплаченным страховым возмещением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом страховой выплаты в размере 12.131,77 руб. размер штрафа составляет 6.065,89 руб.

Ходатайство о снижении штрафа от ответчика не поступило, в связи с чем суд не входит в обсуждение указанного вопроса.

Также истцом ставится вопрос о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 4.000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается приложенными к иску как самим экспертным заключением, так и квитанцией об оплате услуг эксперта.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Взыскание недовыплаченного страхового возмещения с ответчика также влечет за собой взыскание указанных убытков в размере 4.000 руб.

Истцом также ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 30.000 руб.

С учетом того, что какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда истцом не представлены, но отказ в выплате компенсации морального вреда не допускается, поскольку сам факт нарушения прав потребителей является основанием для присуждения такой компенсации, суд приходит к выводу о снижении возмещения морального вреда до 1.000 руб.

Также в рассматриваемом иске содержится требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20.000 руб.

Факт несения истцом расходов на представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате указанных услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в незначительном размере от первоначальных, а также требования о разумных пределах суд определяет размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 6.000 руб.

Между тем, истцом в подтверждение несения судебных расходов какие-либо доказательства (договор, квитанция об оплате услуг) представлены не были. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт несением истцом заявленных расходов допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждается, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Расходы на составление доверенности не подлежат включению в судебные, поскольку доверенность выдана не только на представление интересов по настоящему делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Цена иска (за исключением судебных расходов и компенсации морального вреда, штрафа) в удовлетворенной части составляет 16.131,77 руб. При данной цене иска государственная пошлина составляет 645 руб., указанная сумма подлежит взысканию с АО СГ «Согаз» в бюджет муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к АО СГ «Согаз» удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «Согаз» в пользу ФИО1 ФИО9 :

недовыплаченное страховое возмещение в размере 12.131,77 руб.;

штраф за нарушение прав потребителей в размере 6.065,89 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.;

расходы на проведения досудебной экспертизы в размере 4.000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб.

всего: 29.197,66 рублей (двадцать девять тысяч сто девяносто семь рублей шестьдесят шесть копеек).

В удовлетворении остальных исковых требований исковых требований отказать.

Взыскать с АО СГ «Согаз» в бюджет ГОсВД «Город Махачкала» госпошлину, не уплаченную истцом при подаче иска, в размере 645 рублей (шестьсот сорок пять рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2019.

Судья Т.Э. Чоракаев