Решение № 2-631/2024 2-631/2024~М-377/2024 М-377/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-631/2024

Дело № 2-631/2024

УИД № 74RS0010-01-2024-000625-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 23 сентября 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю Лада «Гранта», индентификационный номер №, гос. рег. номер № Виновником ДТП признана ФИО3, которая управляла автомобилем ФИО2, индентификационный номер №, гос. рег. Номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО не была застрахована. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Лада «Гранта», индентификационный номер №, гос. рег. номер № истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада «Гранта», индентификационный номер №, гос. рег. номер № составляет 322 400 руб., которую просит взыскать с ответчика ФИО3, а также утрату товарной стоимости – 32 780 руб., расходы по оплате госпошлины – 6890 руб., почтовые расходы – 1298 руб., расходы по проведенной экспертизе – 9500 руб., услуги эвакуатора – 3000 руб.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования в соответствии с проведенной судебной экспертизе.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, пояснив, что причиной ДТП является дорожное покрытие.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Киа Спектра, идентификационный номер №, гос. рег. номер №, двигаясь по пр. К.Маркса в <адрес> нарушении п.1.5 ПДД не справилась с управлением автомобиля совершила столкновение с автомобилем Лада «Гранта», идентификационный номер №, гос. рег. номер №, собственником которого является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела (оборот л.д.70).

Следовательно, действия ФИО3 по нарушению по п. 1.5 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю Лада «Гранта», идентификационный номер №, гос. рег. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Спектра, идентификационный номер №, гос. рег. номер № ФИО4, водителя ФИО3 не была застрахована, что подтверждается материалами дела.

В досудебном порядке истцу ущерб не возмещен, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада «Гранта», идентификационный номер №, гос. рег. номер № ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» страховой полис № (л.д.9).

Истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО3 претензию о возмещении имущественного вреда причиненного в результате ДТП (л.д.12), которое оставлено последней без удовлетворения.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Лада «Гранта», идентификационный номер №, гос. рег. номер №, составляет 322400 руб., величина утраты товарной стоимости – 32780 руб.

Не согласившись с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела истцом ФИО1, ответчик ФИО3 заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.106-108).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада «Гранта», идентификационный номер №, гос. рег. номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 342 912 руб. 90 коп., с учетом износа 302 819 руб. 96 коп. (л.д.117-138).

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу. Заключение сторонами не оспорено.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Спектра, идентификационный номер №, гос. рег. номер № принадлежащего на праве собственности ФИО4, на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником Киа Спектра, идентификационный номер №, гос. рег. номер № является ФИО4 (л.д.55)

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в сумме 342 912 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ФИО4, который являлся законным владельцем транспортным средством Киа Спектра, идентификационный номер №, гос. рег. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО4, каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представил. Доводы, что причиной ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является гололедица на дороге, суд к данному доводу относится критически, поскольку не представлено доказательств данному доводу.

Истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля - 3000 руб., расходы по проведенной независимой экспертизы -9500 руб. Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению за счет ФИО4 в соответствии со ст. 1082 и 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату почтовые расходы, которые подтверждаются квитанциями на сумму 1298 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца являлись необходимыми для подачи иска в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО4

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6629 руб. 13 коп.,

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 342 912 руб. 90 коп., расходы на оценку в размере 9500 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1298 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6629 руб. 13 коп., в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года.