Решение № 2-1025/2018 2-1025/2018~М-165/2018 М-165/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1025/2018

Дело № 2-1025/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Савлуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Мотивировав его тем, что он являясь собственником автомобиля XXXX, регистрационный номер XXXX. ДД.ММ.ГГ в 01 час. 40 минут по XXXX произошёл страховой случай, а именно ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства, которое получило технические повреждения. ДД.ММ.ГГ он обратился в ПАО СК «XXXX» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере XXXX. Посчитав, что данной выплаты не достаточно для восстановления автомобиля, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, который составил заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составил XXXX ДД.ММ.ГГ он обратился в ПАО СК «XXXX» с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в полном объёме и возместить убытки. Ответчик, не ответил на претензию и не выплатил до настоящего времени страховое возмещение. Не выплатив страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГ, ответчик нарушил срок страховой выплаты, поэтому должен выплатить неустойку, размер которой за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил XXXX За экспертизу он оплатил XXXX за выполнение работ по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГ-XXXX. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере XXXX, за экспертизу-XXXX, за выполнение работ по заказ-наряду-XXXX, неустойку в размере XXXX, а также компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя в размере XXXX, и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явилась, от неё поступило ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие и в отсутствие истца, в котором она также просила назначить по делу стоимостную экспертизу с учётом выводов эксперта ФИО3.

Представитель ПАО СК «XXXX», извещённый о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее им направлялось в суд письменное возражение на иск, в котором он просил в иске отказать по тем основаниям, что страховщиком исполнены обязательства надлежащим образом, представленное истцом заключение не соответствует Положению о Единой методики, поэтому не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты. Требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в том числе из материалов административного дела XXXX ОМВД РФ по Хасанскому району, ДД.ММ.ГГ в 01 час. 40 мин. в районе XXXX произошло ДТП с участием транспортного средства XXXX, государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО1, он же собственник автомобиля, и транспортного средства Toyota Corona Exiv, государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГ ФИО4 признан виновным в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ, по ст. 12.14 ч.2 Ко АП РФ.

Гражданская ответственность истца не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «XXXX».

Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более XXXX.

Согласно п. «б» п. 2.1. ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец обратилась в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ему выплачено ответчиком XXXX.

Не согласившись с размером выплаты, он обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составил XXXX

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, а так же произвести выплату убытков.

Ответа на претензию не последовало.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.В качестве доказательств заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО2, которые не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего реальный размер причинённого ущерба, поскольку экспертом указаны на замену такие детали как кулак поворотный, рычаг подвески, стойка амортизатора, ступица, рулевая рейка в сборе. В то время как такие повреждения относятся к скрытым и решение о необходимости их замены принимается после проведения дефектовки с разборкой с целью установления неисправностей. Однако, данное экспертное заключение не имеет акта о проведении диагностики с разборкой, также фотоматериалами такие повреждения никак не зафиксированы.

Для определения наличия повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «XXXX» Минюста РФ, по результатам проведения которой эксперт сделал вероятный вывод о размере компенсации за восстановление автомобиля на дату ДТП в размере XXXX

С учётом того, что выводы эксперта носят вероятный характер, по ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена комплексная судебная трасологическую и автотехническую экспертиза.

Согласно выводам эксперта «111 Главный государственный центр судебно-медицинской экспертизы» повреждения (царапины) верхней части переднего крыла, средней части правых дверей и заднего правого крыла автомобиля (группа царапин) в средней части правого переднего крыла, с экспертной точки зрения, при обстоятельствах, зафиксированных на схеме происшествия, исключены. Повреждения на правой боковой части переднего бампера, задней части правого переднего крыла и передней нижней части передней двери при контакте с передней левой частью автомобиля Toyota Corona Exiv, при обстоятельствах, зафиксированных на схеме происшествия, не исключаются. Более конкретно решить поставленный вопрос в рамках данного исследования, не представляется возможным, по причине отсутствия наглядной информации о повреждениях автомобиля Toyota Corona Exiv. Решение вопроса о восстановительной стоимости повреждённого транспортного средства не входит в компетенцию эксперта, проводившего исследование.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сопоставив выводы экспертов выше указанных судебных экспертиз, можно сделать вывод о том, что заключения экспертом не противоречат другу друга, а напротив подтверждаю, что не все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, принадлежащем истцу, являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. В обоих экспертных заключениях эксперты делают вывод о том, что следствием ДТП являются повреждение следующих деталей автомобиля: бампера переднего, крыла переднего правого, двери передней правой, диска колеса переднего левого легкосплавного (кроме повреждения закраины обода диска и соответственно требующие замены диска, так как носят эксплуатационный характер). Повреждения таких деталей как дверь задняя, боковина, детали и узлы ходовой части и рулевого управления не были приняты как повреждения, поученные в рассматриваемом ДТП в связи с наличием противоречий, связанных с тем, что экспертом поставлены под сомнение фотографии, представленные истцом в виду того, что они были программно изменены, кроме того, необходимо наличие самих транспортных средств для выявления конкретного и достоверного объёма повреждений.

С учётом рекомендуемого экспертом характера ремонтных работ, судебным экспертом определён размер компенсации за восстановление автомобиля в размере XXXX.

Судом, принимаются судебные экспертные заключения в качестве доказательств, подтверждающих объём и характер повреждений, полученных транспортным средством истца в ДТП ДД.ММ.ГГ, а также подтверждающих размер восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями законодательства, не противоречат установленным обстоятельствам дела, объём повреждений согласуется с перечнем повреждений, которые указаны самим истцом в сведениях о повреждениях транспортного средства, содержащихся в материалах административного дела и в справке о ДТП. Оснований не доверять экспертам, имеющим высшее техническое образование, предупреждённым об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что страховая выплата, произведённая ответчиком превышает, определённый судебным экспертом размер восстановительного ремонта, в связи с чем требования истца о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в основном требовании, производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От начальника ФБУ Приморская ЛСЭ в адрес суда поступило заявлением о возмещении расходов за проведение назначенной судом экспертизы по настоящему делу в размере XXXX, размер данных расходов подтверждён счёт-фактурой XXXX от ДД.ММ.ГГ, на сумму XXXX.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы следует взыскать с истца в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста РФ, поскольку в иске истцу отказано в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании страхового возмещения– отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение экспертизы в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Рябенко

Решение составлено 23 июля 2018 года.