Апелляционное определение № 33-28416/2025 33-4480/2026 от 20 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4480/2026 78RS0009-01-2021-001733-22

Судья: Щетникова П.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 января 2026 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2025 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (том 2 л.д. 198-209).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 года, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 года отменено; исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №26» в пользу ФИО1 взысканы компенсация материального ущерба в размере 12742 рубля, моральный вред в размере 60000 рублей, расходы по экспертизе в размере 14280 рублей; при недостаточности имущества СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №26», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательствам СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №26», перед ФИО1, возникшим на основании настоящего судебного акта возложена на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; в удовлетворении остальной части иска отказано (том 3 л.д. 45-58, 93-101).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 3 л.д. 129-139).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2024 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 года отменено; исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с СПб ГБУЗ «Городская больница №26» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 12742 рублей, компенсация морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 14280 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету имущественных отношений, Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга, СПАО «Ингострах» отказано (том 4 л.д. 125-141).

12 июля 2023 года в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, направленное 04 июля 2023 года, в котором просит взыскать с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №26», а в случае недостаточности его средств - с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 675000 рублей (том 4 л.д. 142-148).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2024 года, с Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская больница №26» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2025 года определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2024 год отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу удовлетворены частично, постановлено взыскать с Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская больница №26» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением суда, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в соответствии с которой полагает, что определение суда постановлено с нарушением процессуальных норм права, просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в полном объёме.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции от 1 января 2026 г., без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст.ст. 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, истец имеет право на возмещение с ответчика понесенных судебных расходов. Оснований для освобождения ответчика от оплаты понесенных истцом судебных расходов судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2023 г. установлен факт необоснованного отказа администрации в предоставлении мер социальной поддержки, формальный подход ответчика к рассмотрению заявления истца, а также неправомерное применение ответчиком при отказе истцу в выплате пункта 3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 г. № 558 «О внесении изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 г. № 84 и о выделении средств».

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в подтверждение судебных расходов: договор на оказание юридических услуг №4-104/20 от 03 декабря 2020 года, заключенный между ООО «Юридическое Бюро №1 «Де-юре» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) для консультирования устно клиента, ознакомления с документами клиента, подготовки и направления запроса, выработки правовой позиции по делу, подготовки искового заявления, формирования приложений, направления в суд, участия в качестве представителя клиента в суде первой инстанции; кассовые чеки от 09 декабря 2020 года, 22 декабря 2020 года, 28 декабря 2020 года, 24 марта 2021 года, 22 апреля 2021 года, 28 мая 2021 года и 01 октября 2021 года об оплате ООО «Юридическое Бюро №1 «Де-юре» денежных средств по договору №4-104/20 от 03 декабря 2020 года в сумме 110000 рублей (15000+10000+15000+15000+5000+10000+10000+ +10000+10000); договор на оказание юридических услуг №4-123/20 от 16 декабря 2020 года, заключенный между ООО «Юридическое Бюро №1 «Де-юре» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) для подготовки ходатайства о вызове свидетелей и вопросов свиделетям; кассовые чеки от 28 декабря 2020 года об оплате ООО «Юридическое Бюро №1 «Де- юре» денежных средств по договору №4-123/20 от 16 декабря 2020 года в сумме 30000 рублей (15000+15000); договор на оказание юридических услуг №5-17/21 от 05 февраля 2021 года, заключенный между ООО «Юридическое Бюро №1 «Де-юре» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) для. подготовки ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы и списка вопросов к ходатайству; кассовые чеки от 09 февраля 2021 года об оплате ООО «Юридическое Бюро №1 «Де-юре» денежных средств по договору №5-17/21 от 05 февраля 2021 года в сумме 35000 рублей (15000+15000+5000); договор на оказание юридических услуг №5-28/21 от 17 февраля 2021 года, заключенный между ООО «Юридическое Бюро №1 «Де-юре» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) для подготовки ходатайства об истребовании доказательств, формировании приложений и направления в адрес лиц, участвующих в деле по почте; кассовые чеки от 25 февраля 2021 года об оплате ООО «Юридическое Бюро №1 «Де-юре» денежных средств по договору №5-28/21 от 17 февраля 2021 года в сумме 25000 рублей (15000+10000); договор на оказание юридических услуг №5-41/21 от 12 марта 2021 года, заключенный между ООО «Юридическое Бюро №1 «Де-юре» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) для ознакомления с материалами дела; кассовый чек от 24 марта 2021 года об оплате ООО «Юридическое Бюро №1 «Де-юре» денежных средств по договору №5- 41/21 от 12 марта 2021 года в размере 15000 рублей; договор на оказание юридических услуг №5-57/21 от 15 апреля 2021 года, заключенный между ООО «Юридическое Бюро №1 «Де-юре» (исполнитель) и ФИО1 (клиент), - подготовить ходатайство о приобщении доказательств, сформировать приложения к ходатайству, направить ходатайство в адрес лиц, участвующих в деле; кассовые чеки от 26 апреля 2021 года об оплате ООО «Юридическое Бюро №1 «Де-юре» денежных средств по договору №5-57/21 от 15 апреля 2021 года в сумме 30000 рублей (15000+15000); договор на оказание юридических услуг №5-60/21 от 28 апреля 2021 года, заключенный между ООО «Юридическое Бюро №1 «Де-юре» (исполнитель) и ФИО1 (клиент), по подготовке искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; кассовые чеки от 12 мая 2021 года об оплате ООО «Юридическое Бюро №1 «Де-юре» денежных средств по договору №5-60/21 от 28 апреля 2021 года в сумме 30000 рублей (15000+15000); договор на оказание юридических услуг №5-69/21 от 14 мая 2021 года, заключенный между ООО «Юридическое Бюро №1 «Де-юре» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) для подготовки письменных объяснений в порядке статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направления в адрес лиц, участвующих в деле по почте; кассовые чеки от 20 мая 2021 года об оплате ООО «Юридическое Бюро №1 «Де-юре» денежных средств по договору №5-69/21 от 14 мая 2021 года в сумме 25000 рублей (15000+10000); договор на оказание юридических услуг №5-74/21 от 21 мая 2021 года, заключенный между ООО «Юридическое Бюро №1 «Де- юре» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) для ознакомления (фотофиксация) с материалами дела (документами, поступившими на запросы суда); кассовые чеки от 28 мая 2021 года об оплате ООО «Юридическое Бюро №1 «Де-юре» денежных средств по договору №5- 74/21 от 21 мая 2021 года в сумме 25000 рублей (15000+10000); договор на оказание юридических услуг №1-04/21 от 26 мая 2021 года, заключенный между ООО «Юридическое Бюро №1 «Де-юре» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) для опроса лиц, располагающих сведениями по обстоятельствам получения травм истцом 03 ноября 2020 года; кассовые чеки от 28 мая 2021 года об оплате ООО «Юридическое Бюро №1 «Де-юре» денежных средств по договору №1-04/21 от 26 мая 2021 года в сумме 35000 рублей (15000+15000+5000); договор на оказание юридических услуг №1-13/21 от 28 мая 2021 года, заключенный между ООО «Юридическое Бюро №1 «Де-юре» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) для подготовки в письменном виде правового заключения по вопросам рассмотрения практики применения судами закона о возмещении вреда, причинённого сотрудниками организации, выполняющей строительно-монтажные работы относительно обстоятельств получения травм истцом 03 ноября 2020 года; кассовые чеки от 07 июня 2021 года об оплате ООО «Юридическое Бюро №1 «Де-юре» денежных средств по договору №1- 13/21 от 28 мая 2021 года в сумме 35000 рублей (5000+15000+15000); договор на оказание юридических услуг №1-34/21 от 16 июня 2021 года, заключенный между ООО «Юридическое Бюро №1 «Де-юре» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) для подготовки ходатайства о приобщении доказательств (несении дополнительных расходов на лечение и назначение врача на лечение), формирования приложений к ходатайству и направления ходатайства лицам, участвующим в деле по почте; кассовые чеки от 24 июня 2021 года об оплате ООО «Юридическое Бюро №1 «Де-юре» денежных средств по договору №1- 34/21 от 16 июня 2021 года в сумме 45000 рублей (15000+15000+15000); договор на оказание юридических услуг №1-48/21 от 24 июня 2021 года, заключенный между ООО «Юридическое Бюро №1 «Де-юре» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) для подготовки искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с привлечением в качестве соответчика ООО «СК «Инновации») и направления в адрес лиц, участвующих в деле по почте; кассовые чеки от 13 июля 2021 года об оплате ООО «Юридическое Бюро №1 «Де-юре» денежных средств по договору №1-48/21 от 24 июня 2021 года в сумме 40000 рублей (5000+5000+15000+15000); договор на оказание юридических услуг №1- 57/21 от 08 июля 2021 года, заключенный между ООО «Юридическое Бюро №1 «Де-юре» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) для составления возражений относительно доводов ответчика в письменном виде; кассовые чеки от 16 июля 2021 года об оплате ООО «Юридическое Бюро №1 «Де-юре» денежных средств по договору №1-57/21 от 08 июля 2021 года в сумме 35000 рублей (5000+15000+15000); договор на оказание юридических услуг №1-63/21 от 15 июля 2021 года, заключенный между ООО «Юридическое Бюро №1 «Де-юре» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) для составления возражений относительно доводов ответчика в письменном виде; кассовые чеки от 20 июля 2021 года об оплате ООО «Юридическое Бюро №1 «Де-юре» денежных средств по договору №1-63/21 от 15 июля 2021 года в сумме 35000 рублей (15000+15000+5000); договор на оказание юридических услуг №307/22 от 22 июля 2022 года, заключенный между ООО «Юридическое Бюро №1 «Де-юре» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) для составления изменённого искового заявления в письменном виде, изменённого расчёта с доказательствами; кассовый чек от 22 июля 2022 года об оплате ООО «Юридическое Бюро №1 «Де-юре» денежных средств по договору №307/22 от 22 июля 2022 года в размере 15000 рублей; договор на оказание юридических услуг №344/22 от 17 августа 2022 года, заключенный между ООО «Юридическое Бюро №1 «Де-юре» (исполнитель) и ФИО1 (клиент), по апелляционному обжалованию решения суда; кассовый чек от 07 сентября 2022 года об оплате ООО «Юридическое Бюро №1 «Де-юре» денежных средств по договору №344/22 от 17 августа 2022 года в размере 40000 рублей; договор на оказание юридических услуг №453/22 от 28 октября 2022 года, заключенный между ООО «Юридическое Бюро №1 «Де-юре» (исполнитель) и ФИО1 (клиент), по апелляционному обжалованию решения суда; кассовый чек от 31 октября 2022 года об оплате ООО «Юридическое Бюро №1 «Де-юре» денежных средств по договору №453/22 от 28 октября 2022 года в размере 20000 рублей; соглашение на оказание юридической помощи №48/22 от 03 марта 2022 года, заключенный между партнером Адвокатского бюро «№ 1 Де-Юре» адвокатом Серских А.Е. и ФИО1 (доверитель) для участия в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции; квитанции к приходному кассовому ордеру №281 от 04 июля 2022 года, №172 от 15 апреля 2022 года, №266 от 24 июня 2022 года и №273 от 29 июня 2022 года об оплате Адвокатскому Бюро «№ 1 «Де-юре» денежных средств по соглашению №48/22 от 03 марта 2022 года в сумме 40000 рублей (10000+10000+10000+10000); соглашение на оказание юридической помощи №231/22 от 09 ноября 2022 года, заключенный между вице- президентом Адвокатского бюро «№1 Де-Юре» адвокатом Синицыным К.А. и ФИО1 (доверитель) для участия в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в Санкт-Петербургском городском суде; квитанции к приходному кассовому ордеру №441 от 09 ноября 2022 года и №484 от 24 ноября 2022 года об оплате Адвокатскому Бюро «№1 «Де-юре» денежных средств по соглашению №231/22 от 09 ноября 2022 года в сумме 30000 рублей (15000+15000); акт о выполненных работах по договорам об оказании юридических услуг, составленный между ООО «Юридическое Бюро №1 «Де-юре» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) 04 июля 2023 года, согласно которому всего оказано юридических услуг на общую сумму 605000 рублей; акт о выполненных работах по соглашениям на оказание юридической помощи №48/22 от 03 марта 2022 года и №231/22 от 09 ноября 2022 года, составленный между Адвокатское Бюро №1 «Де-юре» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) 04 июля 2023 года, согласно которому всего оказано юридических услуг на общую сумму 70000 рублей (том 4 л.д. 149-214, 246-251).

Также стороной истца были представлены справка и исследования, проведенные Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой Veta, согласно которым рыночная стоимость услуг по представительству интересов в суде (первая, апелляционная и кассационная инстанции) по делу №2-112/2022 составляет 784089 рублей 37 копеек, из которых: первая инстанция - 164750 рублей, апелляционная инстанция - 97222 рубля, кассационная инстанция - 86667 рублей (том 5 л.д. 107-109, 130-140).

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., как наиболее соответствующему установленному законом принципу разумности.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 20 октября 2015 г. № 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Как усматривается из материалов дела, в интересах ФИО1 по делу участвовали представители: ФИО2, ФИО3, Синицын К.А., Серских А.Е., ФИО4 Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по делу было проведено 21 судебное заседание, 13 из которых в суде первой инстанции, 6 в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании от 13 апреля 2021 г., продолжительностью 20 минут, представитель истца дал пояснения относительно предмета спора, заявил ходатайство об истребовании доказательств; в судебном заседании от 25 мая 2021 г., продолжительностью 30 минут, представитель истца просил о приобщении доказательства, отвечал на вопросы суда и прокурора, просил об допросе свидетелей; в судебном заседании от 27 июля 2021 г., продолжительностью 30 минут, представитель истца уточнил исковые требования, просил о приобщении дополнительных доказательств, просил о допросе свидетелей; в судебном заседании от 25 октября 2021 г., продолжительностью 10 минут, представитель истца поддержал ходатайство об истребовании сведений о сотруднике ответчика; в судебном заседании от 18 января 2022 г., продолжительностью 15 минут, представитель истца поддержал ходатайство о вызове и допросе свидетелей, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы; в судебном от 15 марта 2022 г., продолжительностью 20 минут, представители истца не участвовали; в судебном заседании от 18 марта 2022 г., продолжительностью 30 минут, представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы, в допросе свидетеля не участвовал; в судебном заседании от 18 апреля 2022 г., продолжительностью 10 минут, представитель истца приобщил платежные поручения, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы; в судебном заседании от 28 июня 2022 г., продолжительностью 10 минут, представитель истца участвовал, не заявлял ходатайств, не давал пояснений, судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика, попавшего в ДТП; в судебном заседании от 4 июля 2022 г., продолжительностью 10 минут, представитель истца возражал на счет ходатайства ответчика о приобщении доказательств, просил о вызове и допросе нового свидетеля; в судебном заседании от 19 июля 2022 г., продолжительностью 10 минут, представитель истца просил о принятии уточненного иска; в судебном заседании от 28 июля 2022 г., продолжительностью 20 минут, представитель истца просил о принятии уточненного иска, допрашивал свидетеля ФИО5, в допросе свидетеля ФИО6 не участвовал; в судебном заседании от 12 августа 2022 г., продолжительностью 20 минут, представитель истца дал объяснения по делу, поддержал уточненный иск; в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2022 г., продолжительностью 2 минуты, представитель истца возражал на счет доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления; в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2022 г., продолжительностью 37 минут, представитель истца давал объяснения, ходатайств не заявлял, в прениях не участвовал; в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 4 октября 2023 г., продолжительностью 10 минут, представитель истца присутствовал давал объяснения по поставленному судебной коллегией вопросу; в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22 ноября 2023 г., продолжительностью 6 минут, представитель истца поддержал письменные объяснения, давал объяснения на представленные вопросы судебной коллегией; в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20 декабря 2023 г., продолжительностью 10 минут, представитель истца просил об отложении судебного заседания; в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 24 января 2024 г., продолжительностью 10 минут, возражал по заявленным сторонами ходатайствам, поддерживал заявленные требования.

Согласно стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых Санкт-Петербургской коллегией адвокатов, и размещенных в общем доступе в сети интернет на информационном сайте коллегии адвокатов Санкт-Петербурга, стоимость участия адвоката в судебном заседании в качестве представителя по гражданским делам составляет в пределах 5 000 – 6 000 рублей; оказание письменной юридической консультации в пределах 3 000 - 4 000 рублей; ведение гражданского дела в первой инстанции от 20 000 рублей, участие адвоката в качестве представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции 10 000 рублей, составление искового заявления 3 000 – 5 000 рулей.

Судья апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, в том числе, сложность спора, а также что представитель истца участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела, заявлял ходатайства, составлял и подавал процессуальные документы представителем истца неоднократно было заявлено об изменении исковых требований, что объективно привело к затягиванию судебного процесса, не участвовал в допросе двух из трех явившихся свидетелей, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции в размере 100 000 рублей.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию судебных расходов основанием для отмены или изменения определения суда не являются.

В силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе уменьшать размер заявленных судебных расходов произвольно, а доказательства чрезмерности таких расходов должен был представить именно ответчик.

При этом, ответчик указывал на чрезмерность взыскиваемых расходов, сведений о возможности получения аналогичной правовой помощи за меньшую плату в суде первой инстанции, посчитал возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на сумму в 93 356 рублей 95 копеек, приведя в возражениях свой расчёт, основываясь на ценах в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года №474-80 «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге».

Таким образом, все доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья