Апелляционное определение № 33-1143/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Марфина Е.В. Дело № 33-1143/2026 (№ 2-195/2025)

УИД № 58RS0027-01-2025-005708-26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кивишевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению ПРОО ЗПП «Паритет», действующей в интересах ФИО1, к ООО «ДЖЕТУР МОТОР РУС» о защите прав потребителя по частной жалобе ПРОО ЗПП «Паритет», действующей в интересах ФИО1, на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.01.2026, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Пензенской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Паритет» в интересах ФИО1 к ООО «ДЖЕТУР МОТОР РУС» о защите прав потребителей судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Имеются у автомобиля JETOUR DASHING, 2023 года выпуска, VIN № следующие недостатки:

- течь (убывание) технологических жидкостей из систем, узлов и агрегатов автомобиля;

- неисправность подвески и рулевого управления (в том числе рулевое колесо тяжелое, заклинивает, перекручивается, рулевой колонки, рулевой рейки);

- недостатки ЛКП, несоответствие ЛКП нормативам завода-изготовителя; неисправность обогрева лобового стекла;

- неисправность системы климат-контроля;

- неисправность системы камер кругового обзора;

- неисправность устройства памяти регулировки положения водительского сидения; неисправность электронных дисплеев (в том числе при отрицательных температурах не включается, требует перезагрузки);

- неисправность трансмиссии (точки);

-неисправность передних сидений (водительское и переднее пассажирское, люфт спинки, отсутствие надежной фиксации);

-неисправность электропроводки всего автомобиля (замыкание, появление ошибок на экране);

-неисправность двигателя внутреннего сгорания (дребезжание, захлебывание, сильно троит);

-конструктивный дефект капота (привозящий к разрушению передних фар и креплений).

2) Если указанные дефекты имеются, то являются ли они производственными или эксплуатационными, или возникли в результате действий третьих лиц?

3) Если указанные недостатки имеются и причины из возникновения носят производственный характер, то препятствуют ли они эксплуатации автомобиля?

4) Если указанные недостатки имеются и причины из возникновения носят производственный характер, то какова стоимость их устранения?

5) Какова среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего той же степенью износа и того же года выпуска, на дату проведения экспертизы?

6) Какова рыночная стоимость нового автомобиля JETOUR DASHING или его аналога на момент проведения экспертизы?

Производство судебной автотехнической экспертизы поручить экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость», ОГРН <***> (<...>), в распоряжение которых направить копию определения суда, материалы гражданского дела №2-195/2026. Иные материалы и документы в случае необходимости предоставить экспертам по их ходатайствам.

Установить срок на проведение экспертизы – в течение месяца со дня получения материалов.

Предложить ФИО1 предоставить эксперту автомобиль на экспертный осмотр.

Осмотр транспортного средства провести в присутствии сторон.

Разрешить эксперту в целях проведения экспертизы автомобиля применить к нему разрушающие методы исследования, а также в случае необходимости в целях исследования в условиях лаборатории произвести кратковременное изъятие любых деталей, узлов и агрегатов автомобиля.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, не представление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оплату экспертизы возложить на ответчика ООО «ДЖЕТУР МОТОР РУС».

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПРОО ЗПП «Паритет», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «ДЖЕТУР МОТОР РУС», указав, что ФИО1 12.09.2025 на основании договора купли-продажи транспортного средства является собственником автомобиля JETOUR DASHING, 2023 года выпуска, VIN №. На вышеуказанный автомобиль действует гарантия завода-изготовителя. Импортером является ООО «ДЖЕТУР МОТОР РУС».

При эксплуатации автомашины были выявлены недостатки. В связи с этим 13.10.2025 ООО «Аллер Авто» по адресу: <адрес>, при прохождении ТО-3 дилером выявлен существенный недостаток: «люфт в рулевом управлении (рулевая рейка)», при котором запрещена эксплуатация автомобиля; в заказ наряде № АС 20028219 от 13.10.2025 поставлена печать «Эксплуатация автомобиля запрещена».

14.10.2025 представителем истца направлена в адрес ответчика претензия о возврате товара ненадлежащего качества с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Претензия вручена 20.10.2025. В ходе проведения проверки качества автомобиля 27.10.2025 установлено наличие недостатков, указанных в претензии.

На основании вышеизложенного ПРОО ЗПП «Паритет», действующая в интересах ФИО1, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму 1300000 руб.; разницу в цене между приобретенным потребителем товаром ненадлежащего качества и аналогично приобретенным новым товаром в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения в размере 1889900 руб. (стоимость аналогичного нового товара на момент подачи искового заявления составляет 3189900 руб.); пени за нарушение срока исполнения претензии о возврате товара ненадлежащего качества из расчета 1% в день от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2025 по день изменения претензии а размере 63798 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования о возврате товара ненадлежащего качества от 14.10.2025 в размере 1000000 руб.; уплаченную потребителем сумму за дополнительные расходы в размере 18045 руб. 13 коп.; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от всех удовлетворенных требований в пользу потребителя, из них 50 % в пользу ПРОО ЗПП «Паритет».

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.11.2025 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительной предмета спора, привлечены ООО «Аллер Авто», ООО «Промстройинвест».

Октябрьским районным судом г. Пензы вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ПРОО ЗПП «Паритет», действующая в интересах ФИО1, просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что суд вынес определение о назначении по делу экспертизы без предварительного внесения денежных средств на счет судебного департамента. Кроме того, выражает недоверие к экспертному учреждению ООО «ЭКЦ Независимость».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПРОО ЗПП «Паритет», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ДЖЕТУР МОТОР РУС» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения частной жалобы, полагая ее доводы необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив гражданское дело в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 4 ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и 3 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ПРОО ЗПП «Паритет» ФИО4, действующей в интересах ФИО1, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия в транспортном средстве недостатков, характера их возникновения, стоимости их устранения, а также стоимости автомобиля, аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего той же степенью износа и того же года выпуска, на дату проведения экспертизы, производство которой просил поручить ФГБОУ ВО «ПГУ», возложив оплату за ее производство на ответчика.

Разрешая ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы и принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что для полного и объективного разрешения возникшего спора требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО «ЭКЦ Независимость», возложив расходы по ее оплате на ответчика ООО «ДЖЕТУР МОТОР РУС».

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены определения о назначении судебной экспертизы в связи с невнесением денежных средств для ее проведения на депозит судебного департамента не имеется, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 09.02.2026 № 6363 ответчиком ООО «ДЖЕТУР МОТОР РУС» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пензенской области внесены денежные средства за проведение экспертизы в размере 195000 руб., что соответствует стоимости экспертизы согласно сообщению экспертного учреждения ООО «ЭКЦ Независимость».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оплата экспертизы была возложена на ответчика, судебная коллегия полагает, что права и интересы ответчика не нарушены; то обстоятельство, что денежные средства были внесены ответчиком по депозитный счет через непродолжительное время после вынесения определения о назначении экспертизы, само по себе об этом не свидетельствует.

Относительно довода автора жалобы о недоверии экспертному учреждению, которому судом поручено проведение экспертизы, то судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ стороны и другие лица участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, однако выбор судебно-экспертного учреждения относится к компетенции суда.

При этом в случае недоверия экспертам, истец не лишен возможности заявить им отвод в порядке ст. 18 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не влияют на законность оспариваемого определения как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу ПРОО ЗПП «Паритет», действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026.

Председательствующий

Судьи