Решение № 2-1896/2020 2-315/2021 2-315/2021(2-1896/2020;)~М-2177/2020 М-2177/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1896/2020

Дело 2-315/2021

УИД 18RS0009-01-2020-003110-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Сокуровой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущербы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещению вреда 98 100 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 143 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль <***>.

<дата> около 17 час. 49 мин. на <*****> УР, около <*****>, водитель автомобиля <***>, ФИО3, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом поворота налево, не убедился в том, что своим маневром он не создаст помех другим участникам движения и, выполняя поворот налево совершил столкновение с автомобилем истца и под его управлением, находящегося на встречной полосе движения и совершающим маневр обгона.

В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде деформации правой и левой передней части автомобиля.

Автомобиль <***> на праве собственности принадлежит ответчику, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Решением Воткинского районного суда УР дело №*** вина в совершении названного ДТП установлена в действиях ответчика.

В соответствии с заключением эксперта №*** о стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, сумма ущерба, без учета износа, составила 98 100 руб. Оплата за проведение оценки 10 000 руб.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Истец ФИО1, в отношении которого судом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, приняты надлежащие меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. В ходе рассмотрения дела пояснил, что ФИО1 на большой скорости обгонял его машину, а после ДТП не дождался сотрудников полиции, был в состоянии опьянения и без права управления транспортными средствами. Сам он хотел припарковаться у магазина, включил указатель поворота и в это же время услышал сильный удар. Решением суда была установлена его вина.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> в 17 час. 49 мин. у <*****>, УР, водитель ФИО1, управляя автомобилем <***>, совершил столкновение с автомобилем <***>, под управлением ФИО3, и с последующим наездом на стоящий автомобиль <***>, принадлежащий Г. В результате ДТП причинен имущественный вред.

Постановлением госинспектора БДД ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» №*** от <дата> производство по делу об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

<дата> Г. обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором просил взыскать с ответчиков в равных долях возмещение ущерба от ДТП, расходы по оценке, расходы по уплате государственной пошлины. Мотивировав свои требования тем, что <дата> по обоюдной вине ответчиков произошло ДТП с участием автомобиля «<***>», под управлением ФИО3, автомобиля «<***>», под управлением истца, автомобиля «<***>», под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО застрахована не была, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Разрешая указанный спор, суд, проанализировав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, в том числе постановление от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, сведения о ДТП от <дата>, схему места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места происшествия от <дата>, объяснения Г. от <дата>, ФИО3 от <дата>, ФИО1 от <дата>, заключение эксперта ООО «<***>» от <дата> №***, заключение от <дата> №*** эксперта ООО «<***>», пришел к выводу о том, что ДТП произошло только по вине ответчика ФИО3 При этом, суд исходил из того, что представленными в деле доказательствами подтверждено движение именно этого водителя в момент ДТП с нарушением требований ПДД.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> исковые требования Г. к ФИО3 удовлетворены судом в полном объеме.

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> обжаловано ФИО3, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <***> ФИО3

На момент ДТП собственником транспортного средства <***> являлся ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, ПТС <*****>.

Собственником транспортного средства <***> на момент ДТП являлся ФИО3, что следует из карточки учета транспортного средства.

Согласно сведениям о ДТП от <дата> у автомобиля истца вследствие ДТП выявлены повреждения: передний бампер, крыло переднее левое, крыло переднее правое, капот, декоративная накладка капота, блок-фара левая, блок-фара правая, возможны скрытые повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от <дата>, составленному специалистом Агентства оценки «Астра», автомобиль Шевроле Нива, г.р.з. С 277 МН/18 имеет следующие повреждения: бампер передний деформирован, требуется замена и окраска; противотуманные фары передняя левая и правая деформированы с потерей фрагмента – 2 шт. замена; брус (усилитель) переднего бампера деформация с нарушением геометрии, деформация ребер жесткости, заломы более 50 % – 2 шт. замена, окраска; решетка радиатора деформирована с разрывами – замена, окраска; блок-фара левая и правая деформированы с потерей фрагмента – 2 шт. замена; облицовка блок-фары левая и правая разрывы – 2 шт. замена, окраска; капот деформирован до 50 % в передней части, деформация ребер жесткости, заломы – замена, окраска; обивка капота заломы – замена; 9) щиток капота потеря фрагмента – замена; крыло переднее левое деформировано до 50 % заломы, деформация ребер жесткости, нарушение геометрии – замена окраска; крыло переднее правое деформировано до 50 % заломы, деформация ребер жесткости, нарушение геометрии – замена окраска; подкрылок передний левый и правый потеря фрагмента – 2 шт. замена; накладка расширительная крыла переднего правого и левого потеря фрагмента – 2 шт. замена; дверь передняя правая деформирована до 10 %, вмятины – ремонт, окраска; дверь передняя левая царапины до металла – окраска; поперечина рамки радиатора верхняя деформирована более 50 %, деформация ребер жесткости, заломы, нарушение геометрии – замена, краска; брызговик левый и правый переднего крыла, деформация до 25 % – ремонт, окраска 2 шт.

Повреждения автомобиля <***>, указанные в акте осмотра транспортного средства от <дата>, не противоречат повреждениям, указанным в сведениях о ДТП от <дата>

Согласно представленному истцом экспертному заключению №*** от <дата> Агентства оценки «<***>» (ИП Н.), составленному, в том числе на основании вышеуказанного акта осмотра транспортного средства от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> на дату ДТП составляет без учета износа – 98 100 руб.

Иных сведений о размере материального ущерба причиненного истцу, ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3, как владельца транспортного средства <***> на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства дела установлены судом, из представленных доказательств и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом ФИО3 в момент ДТП управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <***> при использовании которого, причинен имущественный вред.

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля <***> застрахована не была, истец правомерно обратился к нему с требованием о возмещении причиненного вреда.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых и допустимых доказательств в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, ущерб, причиненный истцу в размере 98 100 руб. подлежит возмещению ответчиком ФИО3

Оснований, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера вреда, суд не усматривает, поскольку стороной ответчика не представлено достаточных доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подтвержденные соответствующей квитанцией от <дата> на сумму 10 000 руб.

В связи с удовлетворением требований истца, в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 143 руб., которые подтверждаются соответствующим чеком-ордером №*** от <дата>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещению вреда 98 100 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 143 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2021 года.

Судья Д.Н. Шкробов