Решение № 2-1947/2017 2-1948/2017 2-1948/2017~М-1174/2017 М-1174/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1947/2017

Дело № 2-1947/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.,

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТТМ-1» о взыскании задатка, уплаченных по договору купли – продажи, неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТТМ-1», в котором с учетом уточнений просил признать не исполненным по вине последних договора купли – продажи автомобиля № от (дата), взыскать сумму задатка в размере 1 268 400 рублей, неустойку в размере 171 234 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 376 рублей 61 копеек, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 14 586 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ООО «ТТМ - 1» и истцом заключен договор купли-продажи № автомобиля «Ауди Q7», стоимостью 6 450 000 рублей. В соответствии с п. 3 договора истец уплатил ООО «ТТМ - 1» в качестве задатка денежные средства в размере 1 268 400 рублей. Согласно п.п. 5.1 договора ответчик обязался передать автомобиль в течение 180 дней после внесения суммы задатка, так же условиями договора предусмотрено увеличение срока поставки автомобиля, но не более чем на 1 месяц, то есть не позднее (дата). Вместе с тем, ООО «ТТМ - 1» условия договора купли-продажи не выполнило, в срок до (дата) транспортное средство истцу предоставлено не было. По истечении установленного договором срока, ответчик известил истца о доставке автомобиля на склад, однако истец в момент осмотра автомобиля выявляет несоответствие комплектации автомобиля. (дата) дополнительным соглашением договор купли – продажи от (дата) был расторгнут, сумма в размере 1 268 400 рублей была возвращена истцу. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы в размере 1 268 400 рублей, а так же неустойки и компенсации морального вреда. Однако, письмом от (дата) ответчиком в выплате истцу денежных сумм было отказано. Поскольку меры по урегулированию спора, предпринятые истцом в досудебном порядке, результатов не дали, то истец просил взыскать с ответчика в его пользу задаток в двойном размере и неустойку. Кроме того, ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца в период с (дата) по (дата), в связи с чем за указанный период времени он должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 376 рублей.

Истец Калуга О.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителей.

Представители истца Калуга О.Е. – ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что со стороны истца условия заключенного договора не нарушались, стороной истца доказано, что внесенная им сумма в размере 1 268 400 рублей является задатком, а не авансом, они имели обеспечительный характер и должны расцениваться в качестве задатка, подлежащего возврату в двойном размере. Договор купли – продажи был расторгнут, по вине ответчика, так как они поставил товар не соответствующий спецификации, их доверитель заказывал автомобиль с классической панелью приборов, а ему поставили автомобиль с виртуальной панелью приборов, кроме того, нарушили сроки поставки. В добровольном порядке возместить денежные средства отказались, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Представители ответчика ООО «ТТМ- 1 » - ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях на заявленные требования. Дополнительно указали, что договор купли – продажи от (дата) был расторгнут по инициативе покупателя, никаких претензий с его стороны до даты расторжения не поступало. В дополнительном соглашение от (дата), не указано никаких причин расторжения и никаких нарушений со стороны продавца, которые бы являлись основанием к расторжению. ФИО1 отказался от покупки автомобиля по причине не предоставления со стороны ООО «ТТМ – 1» дополнительной скидки, при этом ни о каком не соответствии спецификации речи не было. Поскольку они лояльно относятся к покупателем, в связи с чем пошли на встречу, подписали двухсторонние соглашение о расторжении договора, при этом денежная сумма, внесенная истцом в размере 1 268 400 рублей была ему возвращена. Кроме того, они признали тот факт, что товар был поставлен не в сроки и предлагали в добровольном порядке возместить неустойку, в получение которой ФИО1 отказался. На основании изложенного считали, что со стороны истца имеет место злоупотреблением права, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении, в случае удовлетворения просили применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, пояснения свидетелей исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании было установлено, что (дата) между ООО «ТТМ-1» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки Ауди согласно спецификации компании - производителя, а покупатель обязался принять и оплатить его. Приложением № 1 к договору является спецификация, в которой указаны технические характеристики автомобиля.

Пунктом 2.1. договора определена цена договора в размере 6 342 000 рубля.

В силу п. 4.1 договора денежная сумма, указанная в п.2.1 договора, за вычетом внесенного задатка, должна быть оплачена покупателем не позднее 5 пяти рабочих дней после прихода автомобиля на склад продавца.

Согласно п.3. 1 – 3.2 договора покупатель в счет доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения передает продавцу задаток в размере 1 268 400 рублей, единовременно на счет продавца не позднее (дата).

В силу п. 5.1 договора при поставке покупателю автомобиля под заказ продавец обязуется доставить автомобиль на свой склад в (адрес) для передачи его покупателю в течении 180 дней после внесения покупателем суммы предоплаты, указанной в п.3.1, и в тот же срок направить покупателю уведомление о доставке, а так же соответствующий дополнительный счет на оплату, если автомобиль оплачен не полностью (согласно п.3.2). Продавец вправе увеличить срок поставки автомобиля в связи с задержкой его поставки поставщиком продавца либо задержки его доставки, но не более чем на 1 (один) месяц.

ФИО1 свои обязательства исполнил внес сумму задатка в общей сумме 1 268 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** (дата) в размере 1 000 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от (дата) в размере 200 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от (дата) в размере 68 400 рублей.

Дополнительным соглашением № от (дата) к вышеуказанному договору были внесены изменения в приложение № к договору купли – продажи автомобиля № от (дата) «Спецификация» - добавление позиций, так же была изменена цена по договору, которая составила 6 450 000 рублей.

В судебном заседании также было установлено, что в установленный договором купли – продажи срок, ответчик автомобиль истцу не передал. Согласно товарно-транспортной накладной №ТСК16-1 от (дата) срок доставки груза автомобиля марки Ауди, Q7, VIN № - (дата).

(дата) ответчик извещает истца о доставке автомобиля на склад ООО «ТТМ - 1» и о готовности передать его истцу, срок передачи автомобиля был согласован сторонами на (дата), что сторонами по делу не оспаривалось.

Дополнительным соглашением от (дата) к договору купли – продажи автомобиля № от (дата) было заключено соглашение о расторжении договора купли – продажи автомобиля № от (дата) с даты подписания настоящего соглашения, продавец обязался вернуть покупателю уплаченный им аванс в размере 1 268 400 рублей, путем выдачи наличных денежных средств в кассе продавца.

Денежные средства в размере 1 268 400 рублей были возвращены истцу (дата), что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от (дата) и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему сумму в размере 1 268 400 рублей, как задолженность в части задатка, 158 550 рублей неустойку и 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Ответом ООО «ТТМ – 1» № от (дата) в выплате денежных сумм, указанных в претензии ФИО1 от (дата) отказано, так как (дата) договор купли – продажи автомобиля № от (дата) был расторгнут по соглашению сторон.

Условие о задатке включено в договор купли-продажи автомобиля по соглашению сторон.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора.

Таким образом, для применения положений п.2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Пунктом 3.3 – 3.4 договора купли-продажи предусмотрено, что при расторжении договора по вине покупателя, задаток остается у продавца и возвращению покупателю не подлежит. В случае неисполнения договора по вине продавца, последний обязуется уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Данные пункты договора купли-продажи не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Из пояснений представителя истца, следует, что (дата) ФИО1 в момент осмотра автомобиля выявил его несоответствие комплектации, указанной в приложении № к договору купли – продажи автомобиля № от (дата), в связи, с чем отказался его принимать, соответственно договор купли продажи был расторгнут по вине продавца, так как был предоставлен несоответствующий товар и были нарушены сроки поставки.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Однако ФИО1, в нарушение указанных выше норм, доказательств того, что указанный договор был расторгнут, по причине несоответствия комплектации, указанной в приложении № к договору купли – продажи автомобиля № от (дата) суду, то есть по вине продавца не представил.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 (дата) прибыл в автосалон, осмотрел автомобиль, в ходе переговоров с менеджером по продажам ФИО6 попросил предоставить дополнительную скидку в размере 300 000 рублей, однако ввиду предложения автомобиля покупателю по заранее льготной цене, его просьба не могла быть удовлетворена, поэтому ФИО1 отказался от покупки автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной, служебной запиской ФИО6 от (дата) адресованной директору ООО «ТТМ - 1», из которой следует, что в связи с отказом клиента от автотранспортного средства, ФИО6 просил расторгнуть договор, путем заключения соглашения о расторжении договора купли – продажи № от (дата).

Кроме того, из объяснительной менеджера продаж автомобилей ФИО6, следует, что ФИО1 (покупатель) изъявлял намерение приобрести указанный автомобиль (дата), при условии предоставлении ему со стороны продавца дополнительной скидки в размере 300 000 рублей, в данном требовании ему было отказано, и вследствие чего стороны добровольно пришли к подписанию дополнительного соглашения о расторжении договора.

Из содержания этого же дополнительного соглашения от (дата) следует, что ФИО1 добровольно заключил и подписал соглашение, при заключении данного дополнительного соглашения ФИО1 не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения на указанных в нем условиях.

Совокупность указанных выше доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что действительная воля сторон была направлена на заключение дополнительного соглашения от (дата) на изложенных в нем условиях, а именно на расторжение договора купли – продажи автомобиля № от (дата) и возврата денежной суммы в размере 1 268 400 рублей.

Проверяя доводы представителя истца о нарушении продавцом условия о комплектации товара, суд учитывает следующее.

Из положений п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса РФ следует, что предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В силу п. 3 ст. 469 Гражданского кодекса РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с ответом ООО «Фольксваген Груп Рус» на запрос суда стандартная комплектация модели Ауди Q7 соответствует приложению № к договору купли – продажи автомобиля № от (дата), спецификация.

Кроме того, из претензии ФИО1 от (дата) не следует того, что договор купли – продажи автомобиля был расторгнуть в связи с нарушением ООО «ТТМ-1» спецификации по комплектации товара, данное требование было заявлено истцом (дата), при подачи искового заявления в суд.

Представитель истца суду так же пояснила, что расторжение договора купли - продажи автомобиля (дата) было вызвано нарушением ответчиком условий договора, а именно не предоставления транспортного средства в срок и не соответствие комплектации, предусмотренный договором купли – продажи №.

Между тем, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из вышеуказанных норм права, возникновение на стороне ответчика обязанности возвратить полученный задаток в двойном размере обусловлено установлением наличия её вины в неисполнении обязательства.

Таких обстоятельств в настоящем случае не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТТМ - 1» не отказывалась и не уклонялась от исполнения договора купли-продажи автомобиля, дополнительное соглашение было заключено по обоюдному согласию. Следовательно, ввиду недоказанности наличия вины ответчика, оснований для взыскания с них полученного задатка в двойном размере не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскания задатка в двойном размере и об отказе в удовлетворении требований истца о возврате суммы задатка.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 171 234 рублей.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Вместе с тем, указанные последствия нарушения продавцом прав потребителя предусмотрены при заключении между сторонами основного договора купли-продажи товара с условием о его предварительной оплате и сроком передачи товара.

Как следует из заключенного между сторонами договора купли – продажи автомобиля, данный договор может быть основанием для передачи автомобиля покупателю. Условия договора и предусмотренные в нем обязательства сторон направлены на передачу товара от продавца к покупателю, имеются условия об оплате, сроках передачи товара.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшие на основании договора купли – продажи автомобиля №, подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», а, соответственно, за нарушение срока возврата предварительной оплаты подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом количества дней просрочки в периоде с (дата) по (дата) – 27 дней, размера предварительной оплаты 1 268 400 рублей, размер неустойки составляет 171 234 рубля (1 268 400 рублей * 0,005 *27 дней).

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки по 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание длительность невыполнения ответчиками своих обязательств, отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 100 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 100 000 рублей.

Поскольку истцом по договору купли – продажи автомобиля от (дата) так же заявлены требования о взыскании с ответчика одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ и неустойки, установленной Законом «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара и возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, суд, пришел к выводу о том, что возложение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы, подлежащей возврату по указанному договору, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду того, что судебные расходы по оплате государственной пошлины ФИО1 были понесены, в части заявленных требований о взыскании задатка в двойном размере, в удовлетворении которых было отказано, в связи с чем, указанные расходы также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТМ-1» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.С.Андреева

Копия верна.

Судья: Н.С. Андреева