Решение № 2-509/2020 2-509/2020~М-244/2020 М-244/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-509/2020

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее КУМИ <адрес>) обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, указав, что в соответствии с п. 31 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>, утвержденного решением Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>» Комитет наделен полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования города-курорта Ессентуки.

ДД.ММ.ГГГГ в Комитет поступило Требование прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в деятельности ФИО1 при использовании земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

На основании требования Прокуратуры <адрес> и Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом осуществлена выездная проверка в отношении ФИО1 по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером квартала №

В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 652.0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1. с видом разрешенною использования - под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В ходе проверки выявлен факт самовольного занятия и использования ФИО1 части прилегающего земельною участка из числа земель муниципального образования площадью 9.8 кв.м., со стороны <адрес> путем установки ограждения (забора), площадью 88.2 кв.м, со стороны <адрес> по ул. им. В.Домарева <адрес> путем установки ограждения (забора), возведения объекта недвижимою имущества площадью 35 кв.м.

Копии материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ направлены Комитетом в Прокуратуру <адрес> которые, в дальнейшем, были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но <адрес> в Комитет поступили материалы проведенной проверки в отношении ФИО1

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании части прилегающего земельного участка из числа земель муниципального образования площадью 9.8 кв.м., со стороны <адрес> путем установки ограждения (забора), площадью 88.2 кв.м, со стороны <адрес> по ул. им. В.Домарева <адрес> путем установки ограждения (забора), возведения объекта недвижимого имущества площадью 35 кв.м., ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 26. ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации на используемый земельный участок отсутствуют правоустанавливающие документы, оформленные в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, просит суд обязать ФИО1 восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности <адрес>, возложить обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 9.8 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № со стороны <адрес> путем демонтажа забора. Возложить на ФИО1 обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 88.2 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № со стороны <адрес> по <адрес> путем демонтажа ограждения (забора) и сноса объекта недвижимого имущества площадью 35 кв.м.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что спорный земельный участок, действительно, не принадлежит ему на каком-либо виде права, однако он пользуется землей на протяжении примерно 20 лет, является инвалидом, у него многодетная семья, в связи с чем гараж его семье необходим. Он обращался в КУМИ <адрес> по вопросу предоставления земельного участка, в чём ему было отказано, однако гараж, расположенный на самовольно занятом земельном участке, не нарушает прав третьих лиц, поскольку находится в тупиковой части улицы и не мешает проезду транспорта.

Третье лицо по делу - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> своего полномочного представителя в суд не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела, возражений относительно заявленных истцом требований, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представлено.

Свидетель ФИО4 показал суду, что земельные участки формировались в конце 90-х годов прошлого столетия казачьим обществом <адрес>, в связи с отсутствием документации, формирование участков происходило с различными накладками, однако занятие ответчиком спорного земельного участка не нарушает прав иных лиц.

Выслушав пояснения ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку настоящий иск связан со спором о праве на земельный участок, самовольно занятый ответчиком, дело подсудно Ессентукскому городскому суду.

В соответствии с п. 31 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес> (утв. решением Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>»), Комитет наделен полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории города- курорта Ессентуки.

Из материалов дела следует, что на основании требования прокуратуры о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с Распоряжением Комитета по муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-р осуществлена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство.

В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 652,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

В процессе проверки выявлен факт самовольного занятия и использования ответчиком ФИО1 части прилегающего земельного участка из числа земель муниципального образования площадью 9,8 кв.м со стороны <адрес> путем установки ограждения (забора), площадью 88.2 кв.м, со стороны <адрес> по уд. им. В.Домарева <адрес> путем установки ограждения (забора), возведения объекта недвижимою имущества площадью 35 кв.м..

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль» в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, органы муниципального земельного контроля направляют копию акта проверки с указанием информации о наличии признаков выявленного нарушения в структурное подразделение территориального органа федерального органа государственного земельного надзора по соответствующему муниципальному образованию (либо в случае отсутствия данного структурного подразделения - территориальный орган федерального органа государственного земельного надзора).

Руководствуясь указанным постановлением, Комитетом по муниципальной собственности <адрес> копии материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ. направлены в прокуратуру <адрес>, которые впоследствии были переданы в отдел государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК для рассмотрения вопроса о привлечении виновного лица к предусмотренной законодательством административной ответственности.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Указанным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании части прилегающего земельного участка из числа земель муниципального образования площадью 9.8 кв.м., со стороны <адрес> путем установки ограждения (забора). площадью 88.2 кв.м, со стороны <адрес> по <адрес><адрес> путем установки ограждения (забора), возведения объекта недвижимого имущества площадью 35 кв.м., ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> поступили материалы проведенной проверки в отношении ФИО1

Ко дню рассмотрения настоящего иска указанное постановление не обжаловано и в установленном законом порядке не отменено.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.п.2 и 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, факт самовольного занятия ответчиком ФИО1 спорных земельных участков подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика и свидетеля ФИО4 о том, что самовольное использование спорного земельного участка не нарушает прав иных лиц не являются основанием к отказу в удовлетворении иска.

В нарушение требований ст. 26, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации на используемый земельный участок отсутствуют правоустанавливающие документы, оформленные в установленном законом порядке.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в условиях состязательности сторон (ст.56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ) истцом представлены суду объективные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком норм действующего земельного законодательства.

Представленная истцом фототаблица, приложенная к акту проверки соблюдения земельного законодательства, подтверждает факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 9.8 кв.м. со стороны <адрес> путем установки ограждения (забора), и земельного участка площадью 88.2 кв.м со стороны <адрес><адрес> путем установки ограждения (забора), возведения объекта недвижимою имущества площадью 35 кв.м.

В соответствии с п.2 ст.74 Земельного кодекса Российской Федерации, привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

При таких обстоятельствах исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков согласно п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Ессентуки подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, удовлетворить.

Обязать ФИО1 восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности <адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 9.8 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № со стороны <адрес> путем демонтажа ограждения (забора).

Возложить на ФИО1 обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 88.2 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № со стороны <адрес> по ул. им. В.Домарева <адрес> путем демонтажа ограждения (забора) и сноса объекта недвижимого имущества площадью 35 кв.м.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города - курорта Ессентуки в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО7