Апелляционное определение № 33-552/2026 от 23 февраля 2026 г.

89RS0001-01-2025-000068-89

1 инстанция №2-2748/2025

Апелл. дело №33-552/2026

Судья Лисиенков К.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 24 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Башковой Ю.А.,

судей коллегии Байкиной С.В., Курманова Э.Р.

с участием прокурора Рукавишникова П.А.,

при секретаре Кошкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Свердловского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Почта России» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указал, что 16.09.2024 он был принят на работу к ответчику в должности <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца. Трудовой договор заключен 13.09.2024, с указанием начала работы с 16.09.2024. 16.12.2024 руководством ответчика было проведено совещание по подведению итогов его работы, согласно адаптационного плана, в период испытательного срока. По результатам которого, было вынесено решение о расторжении с истцом трудового договора, поскольку по мнению руководства, истец выполнил адаптационный план не в полном объёме, то есть не прошёл испытание. Этим же днем вынесен приказ от 16.12.2024 о расторжении трудового договора. Истец уволен по основанию, предусмотренному ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. На основании изложенного, с учётом уточненных требований, просил признать приказ от 16.12.2024 о расторжении трудового договора не соответствующим ТК РФ, восстановить его на работе в прежней должности, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика в его пользу размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 16.12.2024 по дату вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2, на удовлетворении требований иска настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что истец с 11.04.2025 истец трудоустроен в ООО «Северстройкомплект», где работает по настоящее время, поэтому требование о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности неактуально. Истец также пояснил, что с приказом ответчика о электронном документообороте его не знакомили.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Прокурором дано заключение по делу об удовлетворении требований иска и выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула до его трудоустройства.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Признано незаконным увольнение истца приказом УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа АО «Почта России» №471к/ув от 16.12.2024 о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Признана недействительной запись в трудовой книжке истца под №23 от 16.12.2024. Изменена дата и формулировка основания увольнения истца – трудовой договор расторгнут 10.04.2025 по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Взыскано с АО «Почта России» в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 193 732,8 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Также с ответчика в бюджет городского округа город Салехард взыскана государственная пошлина в сумме 29 937 рублей.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Так, суд посчитал, что направление протокола в электронном виде не может быть расценено как надлежащее уведомление истца о расторжении с ним договора о неудовлетворительном результате испытания, поскольку истец на совещании 10.12.2024 года присутствовал, не оспаривал, что данном совещании еще раз были оговорены поставленные перед ним цели. Также неверно определено, что суждение о невыполнении истцом задачи по подбору кандидатов по вакантной ставке службы эксплуатации транспортных средств, поскольку участие в подборе кандидатов во вверенном подразделении является безусловной обязанностью любого руководителя, а также функцией отдела, установленной в п.3.2 Положения об автотранспортном подразделении направления по управлению транспортом отдела по логистике УФПС ЯНАО от 24.03.2023 года №3.1.10.5-0119. Суд неверно посчитал, что работодателем не учтена объективная невозможность организовать прохождение ТО необходимым транспортным средствам (из 33 пройдено 18) из-за отсутствия запасных частей, поскольку отсутствие технического осмотра имеет риск негативных последствий для состояния ТС, а также представляет собой угрозу для посторонних лиц. Также истцом не выполнена задача по подготовке транспортных средств к зимнему периоду. Им не проведена актуализация всех ОРД (распоряжения, приказы), поскольку эта задача могла быть решена только им в соответствии с локальным нормативным актом общества. Также судом в отсутствии исследованных положений об отделе логистики и должностных инструкций специалистов данного отдела, сделан неверный вывод о том, что в должностные обязанности истца не входит функция составления и осуществления плана мероприятий по снижению расходов ГСМ по всему автотранспортному подразделению.

Стороной истца представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО4, в судебное заседание, проводившееся с использованием системы видеоконференц-связи Свердловского областного суда, не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор в заключении по делу полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, 16.12.2024 между ФИО1 и УФПС ЯНАО заключен трудовой договор о работе в должности <данные изъяты> на неопределенный срок. По условиям данного трудового договора ФИО1 установлен испытательный срок 3 месяца. (т.1 л.д.11-14) О приеме истца на работу издан приказ ответчика №263к/пр от 13.09.2024 (т.1 л.д.85).

На период испытания с 16.09.2024 по 16.12.2024 для ФИО1 разработан адаптационный план, наставником на период испытания назначен руководитель отдела логистики ФИО5 (т.1 л.д.18-20).

Указанным адаптационным планом кроме общих мероприятий по знакомству работника с коллективом и оформлению трудовых отношений предусмотрен бланк целей на период прохождения испытания, который предусматривает перечень задач, ожидаемый результат, фактический результат (заполняется работником), оценку результатов (заполняется руководителем) (т.1 л.д.21-22)

Цели на период испытания истца включали в себя следующие задачи:

- подача заявки на подбор по вакантным ставкам водительского состава, службы эксплуатации транспорта, ремонтной зоны до 27.09.2024, осуществить подбор по вакантной ставке, службы эксплуатации транспортных средств до 10.10.2024, водительского состава и ремонтной зоны до 25.10.2024;

- сбор данных и анализ прохождения ТС технического осмотра по состоянию на 20.09.2024. Подготовить список ТС для прохождения технического осмотра в период с 01.10.2024 по 31.12.2024. Организовать прохождение технического осмотра необходимых ТС;

- подготовка ТС к зимнему периоду;

- подготовка флота к разоружению судов до 08.11.2024;

- актуализация всех организационно-распорядительных документов (ОРД) (распоряжения, приказы), касающихся деятельности АТП до 18.10.2024;

- подготовить перечень ТС для списания в 2025 году по всем транспортным участкам до 30.11.2024;

- составить и осуществить план мероприятий по снижению расхода горюче-смазочных материалов по всему АТП до 31.10.2024.

С условиями прохождения испытания, истец был ознакомлен 25.09.2024.

В указанном бланке имеется отметка о том, что испытание не пройдено, подпись руководителя отдела по логистике ФИО5 от 16.12.2024.

Задачи 3, 4, 6 имеется отметка о выполнении. В отношении остальных задач отмечено о невыполнении или частичном выполнении. 1 задача – выполнена 1 часть, не выполнена 2 часть, 2 задача не выполнена (в процессе), 5 задача не выполнена (ОРД на доработке), 7 задача не выполнена.

В связи с невыполнением в полном объеме п. 1, 2, 5, 7 бланка целей на период прохождения испытания руководитель отдела по логистике ФИО5 принял решение о том, что истец испытание не прошел.

Приказом УФПС ЯНАО АО «Почта России» от 16.12.2024 №471к/ув о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО1 уволен с должности <данные изъяты> с 16.12.2024 на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания (т.1 л.д.10, 84)

Стороной ответчика указывалось, то, что истец не прошел испытание отражено в протоколе от 10.12.2024, в котором приняли участие истец, руководитель отдела ФИО5, директор ФИО6 (т.1 л.д.160-161).

В данном протоколе указано, что истец подал заявку на подбор по вакантным ставкам водительского состава, службы эксплуатации транспорта, ремонтной зоны до 27.09.2024 – выполнил. Не выполнил в срок до 10.10.2024 подбор по вакантной ставке службы эксплуатации транспортных средств.

Сбор данных и анализ прохождения транспортными средствами (ТС) технического осмотра (ТО) по состоянию на 20.09.2024 – выполнено.

Подготовить список ТС для прохождения ТО в период с 01.10.2024 по 30.12.2024 – выполнено.

Организовать прохождение ТО необходимых ТС – выполнено частично, из 33 единиц пройдено 18.

Подготовка ТС к зимнему периоду: организация работ по смене сезонных потребностей, офомление чек-листов по каждому ТС до 15.10.2024 – выполнена частично (не в указанный срок).

Подготовка флота к разоружению до 08.11.2024 – выполнено.

Актуализация всех ОРД (распоряжения, приказы) касающиеся деятельности АТП до 18.10.2024 – не выполнено. ОРД загружены в систему СЭД (электронный документооборот) 27.11.2024 в количестве 8 ОРД. Оформлен 10.12.2024 - 1 приказ.

Составить и осуществить план мероприятий по снижению расхода горюче-смазочных материалов по всему автотранспортному подразделению до 31.10.2024 – не выполнено.

Судом первой инстанции указано, что суждение о невыполнении задачи 1 истцом субъективно, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что кандидаты приходили, но отказывались трудоустраиваться из-за низкой заработной платы и шестидневной рабочей недели. Невыполнение данной задачи истцом по указанной причине носит объективный характер и не зависит от него. Более того, согласно должностной инструкции истца (т.1 л.д.23-31), подбор персонала не входит в его прямые обязанности.

Также суд указал, что работодателем не учтено, что неполное выполнение задачи 2 сопряжено с объективными причинами. Так 3 единицы ТС технически неисправны длительное время в виду отсутствия запасных частей на приобретение которых истцом делались необходимые заявки, но запасные части так и не были закуплены, что подтвердил непосредственный руководитель истца в судебном заседании. Также не учтено, что 8 единиц ТС, которые не прошли ТО не могут быть сняты с линии в виду отсутствия замены им, что подтверждено было ответчиком в ходе рассмотрения дела.

По задаче 5 - указанные функции не входят в прямые должностные обязанности истца согласно его должностной инструкции, поэтому требование работодателя о выполнении данных функций от истца сверх его должностных обязанностей.

По задаче 7 - указанные функции не входят в прямые должностные обязанности истца согласно его должностной инструкции, поэтому требование работодателя выполнений данных функций от истца сверх его должностных обязанностей, по мнению истца, указанные функции являются прямыми функциями отдела логистики.

Исходя из выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, касающихся данных выводов, судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика (как работодателем истца) не представлено допустимых доказательств, указывающих на то, что истец не выполнил указанные задачи, в силу своей некомпетентности, непригодности к выполнению обязанностей по должности, на которую он был принят.

Указание, что суд не запросил положение об отделе логистики и должностные инструкции сотрудников данного отдела, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик, как работодатель должен доказать правомерность увольнения работника.

Судом первой инстанции правомерно указано, что направление протокола от 10.12.2024 в электронном виде не может быть расценено как надлежащее уведомление истца о расторжении с ним договора о неудовлетворительном результате испытания которое ему направлено в соответствии с положениями ст.71 ТК РФ.

Так, ответчиком не представлено доказательств того, что истец ознакамливался с приказом №459-п от 28.12.2023 о электронном документообороте.

Протокол от 10.12.2024 не содержит формулировок о том, что трудовой договор с истцом подлежит расторжению в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку в нем имеется лишь вывод, что испытание не пройдено.

Доказательств ознакомления истца с решением работодателя о прекращении с ним трудового договора не позднее чем за три дня до увольнения с указанием причин, в материалы дела не представлено.

Согласно доводов ответчика истцу был направлен указанный выше протокол от 10.12.2024, что по мнению ответчика и является уведомлением о неудовлетворительном результате испытаний и принятии решения в связи с этим о увольнении истца, поскольку приказом ответчика №459-п от 28.12.2023 была утверждена инструкция по документационному обеспечению управления в АО «Почта России», в соответствии с которой у ответчика осуществляется электронный документооборот.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание указанный довод, поскольку до работника должна быть доведена в письменной форме ясная и недвусмысленная информация в виде предупреждения работодателя о том, что трудовой договор с работником будет расторгнут, причем не позднее чем за три дня до увольнения.

С учетом изложенного, в виду нарушения процедуры увольнения, принятия решения о неудовлетворительном результате испытания при возложении на истца обязанностей не предусмотренных его должностной инструкцией и не учетом объективных причин, по которым истцом часть поставленных задач работодателем не была им выполнена, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования иска о признании приказа о увольнении истца незаконным подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч.3 ст. 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев (ч.5 ст. 70 ТК РФ).

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (ч.7 ст. 70 ТК РФ).

Частью 1 ст. 71 ТК РФ установлено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Материалами дела подтверждается установление истцу в адаптационном плане задач, которые либо не могли быть выполнены, либо не входили исключительно в компетенцию истца. Также работодателем была нарушена процедура увольнения истца, как лица, работающего у ответчика в период испытания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком осуществлялось направление протокола в электронном виде, не может быть расценено как надлежащее уведомление истца о расторжении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Присутствие истца на совещании 10.12.2024 года не является соблюдением предусмотренного ч.1 ст. 71 ТК РФ порядка предупреждения работника о непрохождении им испытания.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, запись в трудовой книжке о его увольнении под №23 от 16.12.2024 правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Учитывая, что истец согласно справки №16 от 17.11.2025 и записей в трудовой книжке с 11.04.2025 трудоустроен в ООО «Северстройкомплект», судом правильно изменена дата его увольнения на 10.04.2025, формулировка увольнения на: трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, в пользу истца правомерно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с даты, следующей со дня его увольнения до даты вынесения судом решения в размере 1 193 732,8 рублей из расчета: 5 145,40 рублей * 232 дня (с 17.12.2024 по 25.11.2025) по пятидневной рабочей неделе.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей по правилам ст. 237 ТК РФ, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по правилам ст. 98 ГПК РФ, и по оплате государственной пошлины в размере 29 937 рублей, по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет ее доводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не было установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.02.2026 года