Апелляционное постановление № 22-1435/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-243/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 года город Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Чапаева Р.Р., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого-адвоката Шадрина А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Зилаирского межрайонного суда РБ от 24 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, дата, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено. В соответствии со ст.76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей, который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления, доводах апелляционного представления, выступление адвоката и подсудимого о согласии с постановлением, мнение прокурора об отмене постановления по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Обжалованным постановлением уголовное дело прекращено, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, совершение им преступления впервые, заглаживание вреда перед потерпевшей не свидетельствует о том, что совершенное им преступление и его личность утратили общественную опасность. Судом при принятии решения не принято во внимание то, что объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, является не только жизнь и здоровье отдельно взятого человека, но и соблюдение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ. В связи с чем, решение суда должно приниматься с учетом всех охраняемых законом объектов. Также не принято во внимание степень и общественная опасность совершенного преступления, не учтены последствия совершенного преступления. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УК РФ суд вправе, а не обязан прекращать уголовное дело. При изложенных обстоятельствах прекращение уголовного дела не может служить целям восстановления социальной справедливости, а также мерой предупредительного характера и подлежит отмене, а материалы возвращению руководителю следственного органа.

В возражениях потерпевшая, подсудимый и его защитник просят оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данные нормы закона при вынесении обжалуемого постановления судом не нарушены.

Согласно положениям ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 согласен в предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 216 УК РФ, ранее не судим следовательно, относится к лицам, впервые совершившим преступление.

Ущерб потерпевшей ФИО1 возместил путем компенсации причиненного ей морального вреда, с суммой компенсации потерпевшая согласна и также не возражает против прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 заявил о согласии с ходатайством следователя и своей осведомленности о том, что прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа не является реабилитирующим основанием.

Суд также обосновано пришел к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Тем самым совокупность обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, в данном случае имелась.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит решение суда об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными ввиду противоречия вышеуказанным положениям закона, предусматривающим применение мер уголовно-правового характера.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Зилаирского межрайонного суда РБ от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий: Ф.Ф.Каскинбаев

Справка: материал № 22-1435/2021,

Судья первой инстанции ФИО2