Апелляционное постановление № 22-1802/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 4/17-39/2025

Судья Белашова Т.С. Материал № 22-1802/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козаевым Т.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2024 года, заменено на 4 месяца 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

у с т а н о в и л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2024 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник филиала по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2024 года, на лишение свободы, поскольку осужденный злостно уклонялся от отбывания наказания, в связи с чем был объявлен в розыск.

Постановлением суда представление удовлетворено, наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что не было достаточных оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции. Указывает, что он не скрывал свое местоположение, был все время на связи. Узнав, что находится в федеральном розыске, выехал с ДНР в г. Ростов-на-Дону для урегулирования ситуации с сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, однако был задержан на границе сотрудниками ОМВД по Неклиновскому району. Просит не заменять наказание в виде исправительных работ лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г.Новочеркасска Слабинская В.А. указывает на законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 396 УПК РФ и подпунктом «в» п.2 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене исправительных работ лишением свободы.

В соответствии с положениями ст.46 УИК РФ неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения является нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Частью 4 ст.50 УПК РФ установлено, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Рассмотрение судом представления начальника филиала по г.Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в отношении осужденного ФИО1 проходило в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 состоял на учете в филиале по Октябрьскому району по г.Ростов-на-Дону. 26.07.2024 ему разъяснен порядок и условия отбытия наказания в виде исправительных работ, последний предупрежден об ответственности в случае злостного уклонения от отбытия наказания, о чем отобрана подписка.

На учет в филиале по г. Новочеркасску уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 поставлен 19.08.2024.

Осужденному ФИО1 26.08.2024 разъяснен порядок и условия отбытия наказания в виде исправительных работ, последний предупрежден об ответственности в случае злостного уклонения от отбытия наказания, о чем отобрана подписка.

В этот же день осужденный ФИО1 при постановке на учет обратился с заявлением о перемене места жительства, указав адрес проживания: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Проверка осужденного по указанному адресу положительных результатов не дала.

25.09.2024 осужденный в телефонном режиме сообщил адрес своего проживания: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Проверка осужденного по указанному адресу положительных результатов не дала.

В период с 30.10.2024 по 28.11.2024 в отношении осужденного ФИО1 проведены первоначальные розыскные мероприятия.

15.01.2025 постановлением врио первого заместителя начальника ГУ ФСИН России по Ростовской области ФИО1 объявлен в розыск.

18.01.2025 местонахождение осужденного ФИО1 установлено.

Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 20.01.2025 ФИО1 заключен под стражу под стражу на 30 суток, то есть до 16.02.2025 включительно.

Таким образом, факт уклонения ФИО1 от исполнения наказания, назначенного судом, а именно порядка отбывания исправительных работ, достоверно установлен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не скрывался, опровергаются материалами дела – рапортами и объяснениями, согласно которым ФИО1 по представленным адресам не находился, более месяца его местонахождение не было известно, что подтверждает факт злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости замены исправительных работ на лишение свободы.

Мотивы принятого судом решения убедительны и основаны на законе.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2025 года о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ, назначенных Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2024 года на 4 месяца 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, оставить без изменения, а апелляционную осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями Главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья