Решение № 12-2871/2025 12-740/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 12-2871/2025

УИН: 23RS0011-01-2025-003182-15

Дело № 12-740/2026 (12-2871/2025)


РЕШЕНИЕ

<дата> г. ФИО4о.

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> на ФИО1 наложен административный штраф в размере 750 рублей за то, что <дата> в 05:37:20 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «РЕНО ЛАТИТУДЕ» № <номер>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 120 км/час при максимально разрешенной на данном участке дороги 90 км/час, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час (учитывая погрешность измерения), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, которым подана жалоба на указанное постановление. Заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ФИО1 в жалобе ссылается на то, что постановление не соответствует нормам и положениям ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вменяемое ему правонарушение не соответствует действительности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо: начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что: <дата> в 05:37:20 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «РЕНО ЛАТИТУДЕ» № <номер>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 120 км/час при максимально разрешенной на данном участке дороги 90 км/час, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час (учитывая погрешность измерения), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер <номер>, свидетельство о поверке № <номер>, действительное до <дата> включительно, оснований сомневаться в законности использования органами ГИБДД данного технического средства, его работоспособности и корректности измерений не имеется.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АвтоУраган-ВСМ2", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Прибором зафиксированы дата, время, место и скорость движения транспортного средства, идентифицированного по его государственному регистрационному знаку, а также ограничение скорости на данном участке дороги. Факт превышения скорости ФИО1 не оспаривается.

На основании фотоматериала, полученного с применением указанного специального технического средства, должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения - вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 90 км/час.

В силу ст.12.9 ч.2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 28 км/час, ответственность за которое наступает по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником и владельцем транспортного средства марки «РЕНО ЛАТИТУДЕ» № <номер> является ФИО1

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что обжалуемое постановление не соответствует нормам и положениям ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, вменяемое ему правонарушение не соответствует действительности, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АвтоУраган-ВСМ2", которое было установлено <дата> в 05:37:20 по адресу: <адрес><адрес>, а также опровергаются представленным в адрес суда постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата>.

Доводы жалобы заявителя судом отвергаются как необоснованные, своего подтверждения не нашедшие. Как следует из представленной в адрес суда жалобы, заявитель каких-либо доказательств, опровергающих свою вину, не имеет. Его доводы объективными доказательствами не подтверждены и таковых заявителем не представлено.

Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на допущенное заявителем нарушение порядка управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 750 рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления и считает обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности и назначение ему административного наказания по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а поданную им жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись