Решение № 12-367/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-367/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 04 апреля 2017 года Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-367/2017 по жалобе защитника адвоката ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района города Тюмени от 12.01.2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Тюмени от 12.01.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласен защитник адвокат ФИО3, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, поскольку при вынесении постановления, не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение. Указывает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования связан с тем, что в автомобиле он находился в качестве пассажира, поскольку обязанность выполнить требования должностного лица о прохождении освидетельствования лежит на водителе транспортного средства, а не на пассажире. Административный материал должностными лицами составлен с нарушениями норм законодательства.

Защитник адвокат ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу поддержал. Считает, требования инспекторов ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования незаконными, поскольку ФИО1 находился в автомобиле в качестве пассажира.

Защитник адвокат ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу поддержал. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Факт управления транспортным средством ФИО1 судом не доказан.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что поставил свой автомобиль возле магазина и в нем спал, соответственно, автомобилем не управлял. Сотрудники ДПС отобрали у него паспорт, водительское удостоверение и составили материал по отказу от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол составили в другом месте.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.11.2016 года в 02 часа 45 минут по <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные доказательства получили соответствующую оценку в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела у сотрудников полиции имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, но от прохождения освидетельствования отказался. Согласно объяснениям понятых ФИО5 и ФИО6 в их присутствии ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Мировым судьёй судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Тюмени правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 2.3.2. ПДД РФ.

Однако, из числа доказательств подлежит исключению диск с видеозаписью нарушения в связи с его уничтожением, что препятствует просмотру. В судебном заседании судом было установлено, что диск с записью уничтожен в связи с тем, что он подшит к материалам дела.

Доводы защитников об отсутствии доказательств виновности водителя судом оцениваются критически. Материалы дела содержат иные доказательства, в совокупности подтверждающие виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены личность правонарушителя, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО8