Решение № 2А-1428/2024 2А-1428/2024~М-883/2024 М-883/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2А-1428/2024

29RS0018-01-2024-001355-12

Дело № 2а-1428/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г.

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Терентьевой А.А., при секретаре Кравец Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным и отмене решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Архангельской области о признании незаконным и отмене решения № 65/2022/29 от 21 февраля 2024 г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что он является гражданином Республики Азербайджан, длительное время (около 20 лет) проживает в Российской Федерации с гражданкой РФ ФИО2, с которой у них есть общие дети. 2 июня 2022 г. административный истец получил вид на жительство иностранного гражданина. Административный истец хотел заключить брак со своей сожительницей, однако сотрудники ЗАГС сообщили, что этого сделать не могут, пока не будет предоставлена с Азербайджана через посольство справка, о том, что ФИО1 не женат. 30 ноября 2023 г. в отношении административного истца мировым судьей судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 5-548/2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. с возложением обязанности обратиться в ГБУЗ «Архангельский психоневрологический диспансер» для прохождения диагностики и профилактических мероприятий, связанных с потреблением наркотических средств. ФИО1 выполнил данную обязанность. Штраф уплатил в полном объеме. 11 марта 2024 г. ФИО1 получил по почте уведомление от административного ответчика о вынесении решения № 65/2022/29 от 21 февраля 2024 г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Считает, что данная мера применена к нему без учета длительного проживания на территории РФ, обеспеченности жилым помещением, характера совершенного административного правонарушения, наличием детей, необходимости заботиться о них, отсутствием регистрации и места проживания на территории Азербайджана, а потому не может быть признано справедливым и соразмерным.

Просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Архангельской области № 65/2022/29 от 21 февраля 2024 г. об аннулировании вида на жительство.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 административный иск поддержали, указали, что у административного истца есть семья на территории РФ, которую он содержит, он полностью оплатил штраф, сдал необходимые анализы.

Представитель административного ответчика УМВД России по Архангельской области ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации было принято в соответствии с требованиями закона и охраняемыми законом целями реализации УМВД России по Архангельской области своих полномочий. Решение принято в пределах компетенции административного ответчика, с соблюдением установленного порядка и при наличии оснований для его принятия.

Административный ответчик Управление по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 оспаривает решение УМВД России по Архангельской области от 21.02.2024. Данное решение он получил по почте 11 марта 2024 г. С данным иском в суд административный истец обратился 22.03.2024 (согласно штемпелю на конверте), т.е. в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Азербайджан, имеет вид на жительство № 83 0551376 от 02.06.2022.

Решением УМВД России по Архангельской области № 65/2022/29 от 21.02.2024 ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации. Основанием к принятию указанного решения послужило то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 30 ноября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 4000 руб. Постановление вступило в законную силу 26 декабря 2023 г., не обжаловалось.

В соответствии с положениями пп. 13 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: является потребителем наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо страдает одним из инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", либо не представил выданные по результатам медицинского освидетельствования медицинские документы и сертификат.

При получении вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 подтвердил личной подписью в расписке от 10 июня 2022 г., что ему разъяснены основания аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, указанные в статье 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», сроки и способы уведомления УМВД России по Архангельской области о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

В связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности за потребление наркотического средства без назначения врача (ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ) решением УМВД России по Архангельской области от 21 февраля 2024 г. вид на жительство в Российской Федерации гражданину Азербайджана ФИО1 был аннулирован.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факта употребления наркотических веществ и привлечения к административной ответственности, однако указал, что штраф по постановлению от 30.11.2023 полностью уплачен, анализы, сданные в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», наличие наркотических веществ в моче не подтвердили.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 вышеуказанного федерального закона вид жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года № 628-0); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-0).

Само по себе проживание на территории Российской Федерации родственников административного истца, являющихся гражданами Российской Федерации, не может обеспечивать иностранному гражданину бесспорный иммунитет от законных мер в сфере миграционной политики.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в браке с ФИО2 с 10.04.2024, является отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ребенок относится к категории «ребенок-инвалид». С 02.08.2022 имеет прописку на территории России в г. Архангельске по адресу: <адрес> Административный истец официально не работает, иных родственников на территории РФ не имеет.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО2, ФИО1 является ее супругом и в настоящее время содержит семью. Если он уедет, будет некому помогать с ребенком и содержать их семью, поскольку она в настоящее время не работает, заботится о ребенке и недееспособном ФИО6

Вместе с тем, оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца, является соразмерной, пропорциональной мерой реагирования государства, направленной на обеспечение общественной безопасности и обусловленной противоправным поведением иностранного гражданина.

Суд не усматривает нарушений со стороны административного ответчика в части прав заявителя на личную и семейную жизнь.

Оспариваемое решение уполномоченного органа принято в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации, безопасность которой не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего противоправное деяние по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в период своего нахождения на территории Российской Федерации, родственников в Российской Федерации.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации и длительность его пребывания на ее территории не влекут в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим права истца, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме того, в силу разъяснений данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Ссылаясь на незаконность принятого административным ответчиком решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, истец в поданном иске не указывает каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований закона, а также не приводит объективных причин, почему вид на жительство ему не должен быть аннулирован.

Исходя из вышеизложенного, административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, а решение УМВД России по Архангельской области от 21.02.2024 об аннулировании вида на жительство ФИО1 необходимо признать законным. Данное решение не нарушает права административного истца.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 апреля 2024 г. приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения УМВД России по Архангельской области от 21.02.2024 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1

Согласно ч. 1,3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления отказано, меры предварительной защиты, принятые по административному иску, необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным и отмене решения оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 апреля 2024 г., в виде приостановления действия решения УМВД России по Архангельской области от 21 февраля 2024 г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 г.

Председательствующий А.А. Терентьева