Решение № 2-3386/2024 2-3386/2024~М-2973/2024 М-2973/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-3386/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3386/2024 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Д.Р.Ш. Р.Ш.О. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Д.Р.Ш. возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав на то, что /дата/ между истцом и Д.Р.Ш., как владельцем транспортного средства /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, заключен договор ОСАГО (полис /номер/) сроком на один год.

/дата/ в /данные изъяты/ по адресу: /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, под управлением водителя Р.Ш.О., и мотоцикла /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, под управлением водителя Ж.К.Г.. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, Ж.К.Г. причинен вред здоровью.

Во исполнение условий договора страхования, истец в счет возмещения вреда выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 274 000 руб. (выплата за повреждение автомобиля) и 65 250 руб. (выплата за вред здоровью), что в общем размере составило 339 250 руб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик.

В порядке ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере страховой выплаты 339 250 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 10 981 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик Д.Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ между истцом и Д.Р.Ш., как владельцем транспортного средства /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, заключен договор ОСАГО (полис /номер/) сроком на один год.

/дата/ в /данные изъяты/ по адресу: /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, под управлением водителя Р.Ш.О., и мотоцикла /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, под управлением водителя Ж.К.Г.. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, Ж.К.Г. причинен вред здоровью.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, который нарушил требования 2.5. ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Во исполнение условий договора страхования, истец в счет возмещения вреда выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 274 000 руб. (выплата за повреждение автомобиля) и 65 250 руб. (выплата за вред здоровью), что в общем размере составило 339 250 руб.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на взыскание выплаченного страхового возмещения с ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в порядке регресса в пользу истца, при представлении доказательств уплаты страхового возмещения, должна быть возложена в пределах страхового возмещения на ответчика.

Оценивая представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, также учитывая отсутствие иных доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение в его пользу 339 250 руб. в порядке регресса.

Заявленный ко взысканию размер ущерба не оспорен (ст. 56 ГПК РФ), выплаченная истцом сумма подтверждена платежными поручениями, в связи с чем при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 10 981 руб.

руководствуясь ст. ст. 119, 194 - 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Д.Р.Ш. Р.Ш.О. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Д.Р.Ш. Р.Ш.О., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса в размере 339 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 981 руб., а всего взыскать 350 231 (триста пятьдесят тысяч двести тридцать один) руб. 00 коп.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.