Решение № 2-1913/2017 2-1913/2017 ~ М-1992/2017 М-1992/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1913/2017

дело № 2-1913/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 6 декабря 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Тараненко И.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пашинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОО «ОЗПП Славянского района» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края в интересах ФИО1 с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 22.04.2017 года произошёл страховой случай. Автомобилю Л.М.

Макарян «NISSANALMERA» р/н (...) причинены механические повреждения, а его владельцу имущественный ущерб от ДТП. 01.09.17 года страховщику был предоставлен полный комплект необходимых документов.15.09.17 года на расчётный счёт в Банке были перечислены деньги в сумме 61100 рублей в счёт возмещения причинённого вреда. ФИО1 был вынужден обратиться к независимому оценщику, согласно экспертного заключения причинённый ущерб составил с учётом износа125 069,91 рублей. Разница в страховой выплате составила:125 069,91 - 61 100 = 63 969,91 рублей. Дополнительно истец понёс убытки, подлежащие покрытию страховщиком: Услуги эвакуатора - 1300 рублей; Услуги оценщика - 10 000 рублей; Услуги диагностики ходовой и сход-развала - 3 000 рублей; Услуга по извещению о явке для независимой оценки причинённого вреда - 264 рубля; Услуга по составлению претензии - 1500 рублей. ФИО2 обратился с претензией к ответчику, потребовав выплаты разницы между выплаченной суммой и суммой, рассчитанной оценщиком 63 969,91 рублей, убытков 16 064 рублей, неустойки 1 279,39 рублей.11.10.17 года ответчик доплатил 22 800 рублей. Сумма недоплаты страхового возмещения на дату составления иска равна 41 169,91 рублей. К сумме недоплаты на восстановление добавляются убытки размером 16 064 рублей. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» разницу в выплате по страховому возмещению размером 41 169, 91 рублей; неустойку за отказ добровольно - удовлетворить обоснованные требования о выплате страхового возмещения в полном объёме на день вынесения решения суда с 29.09.2017 года; убытки 16 064рубля; компенсацию морального вреда размером 10 000 рублей; судебные расходы 7 000 рублей; Наложить штраф на ответчика в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке в пользу потерпевшего, из которых 1/2 перечислить ОО «ОЗПП Славянского

района» и 1/2 ФИО1

В судебном заседании представитель ОЗПП ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу в выплате страхового возмещения в размере 7 500 тысяч рублей, убытки в размере 17 890 рублей, неустойку в размере 5 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, штраф в размере 20 245 рублей, из них в пользу ФИО1 штраф в размере 10 123 рубля, в пользу ОЗПП штраф в размере 10 123 рубля.

Представитель ОЗПП ФИО4 и представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просили суд назначить судебную автотехническую экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт К.Ю.В. пояснил, что при проведении экспертизы он не увидел, что менялся рулевой механизм, фотографий предоставлено не было, поэтому в своей экспертизе он этого не указал. В пункте 1.6 Единой Методики Центрального Банка России, описано, как это должно быть зафиксировано. В досудебной экспертизе это также не отражено, поэтому писать в своей экспертизе то, чего нет - не стал. Решение о замене агрегата, двигателя, коробки передач, рулевого механизма и т.д. в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после диагностики или дефектовки с разборкой, при наличии на то обоснованных показателей, признаков, свидетельствующих о наличии скрытых повреждений в виде царапин, задиров, сколов на корпусе к таким признакам не относятся.На фотографиях, приобщенных к досудебной экспертизе нет ничего того, что могло бы указать на необходимость замены рулевых механизмов. Проводя экспертизу, эксперт задавал вопрос представителю истца, есть ли у них замененные запчасти, он мог бы их осмотреть и на основании этого сделать выводы, но ему сказали, что их уже нет. Что касается замены механизмов ходовой части, то в соответствии с Единой методикой при отсутствии визуально фиксированных повреждений деталей подвески, решение о замене элементов принимается по результатам инструментального контроля, либо дополнительного осмотра, после выполнения полного восстановления геометрических показателей кузова, по результатам установки колес с их последующей регулировкой. В досудебной экспертизе есть развальная карта, в которой видно, что есть некие расхождения в развале схождения. С учетом того, что автомобиль 2006 года, говорить о том, что это стало возможно в результате ДТП, эксперт не может. Нет фотографий, которые могли бы подтвердить, что это следствие ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

22.04. 2017 года на автодороге Новороссийск - Керченский пролив, водитель В.В.М., управляя автомобилем Митсубиси Ланцер с гос. номером (...) на нерегулируемом перекрёстке не предоствил преимущество транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка Ниссан Альмера с гос. номером (...), допустив столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Судом установлено, что причинителем вреда признан В.В.М., данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2017 года, составленному инспектором ДПС РДПС ОМВД г. Анапы.

Автомобиль Ниссан Альмера с гос. номером (...) принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 22.08.2017 года.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Митсубиси Ланцер с гос. номером (...), принадлежит на праве собственности В.В.М., что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 22.08.2017 года, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в АСКО по договору ОСАГО, что так же подтверждено справкой о ДТП от 22.08.2017 года.

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлись два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона«Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 15.09.2017 года произвело истцу страховую выплату в размере 61 100 рублей, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, ФИО1 самостоятельно обратилась за проведением независимой оценки стоимости ущерба к эксперту-технику Щ.В.Ю.Согласно экспертному заключению (...) от 28.09.2017 года, проведенному согласно «Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) стоимость устранения дефектов автотранспортного Ниссан Альмера с гос. номером (...), с учетом износа, составляет 125 069,91 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией-договором (...) от 28.09.17, а также была проведена диагностика ходовой и диагностика сход-развала, за оказанную услугу истец оплатил 3 000 рублей. Также истец понёс убытки в виде услуг эвакуатора в размере 1 300 рублей, что подтверждено квитанцией-договором (...) от 25.09.17 на указанную сумму.

На претензию ответчик - СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке доплатил страховой убыток в размере 22 800 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского городского суда от 20.11.2017 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту К.Ю.В.

Согласно заключению эксперта № (...) от 29.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера с гос. номером (...), на дату совершения ДТП 22.04.2017 года, с учетом износа, составляет 91 400 рублей. Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от 29.11.2017, суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённых требований в указанной части и взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 7 500 рублей, что составляет разницу между суммой причинённого ущерба (91 400) и выплаченной суммой (83 900).

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 10 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, и не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд соглашается с расчётом истца и полагает, что неустойка верно рассчитана по правилам ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с 29.09.2017 по 06.12.2017, составляет: 7 500 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 1 % х 68 дней (период просрочки по дату вынесения решения) = 5 100 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 3 750 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты и расходов на эвакуатор, 50% из которого взыскивается с ответчика в ползу ФИО1, а 50% в пользу ОО «ОЗПП Славянского района».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По данному делу экспертом К.Ю.В. проведена судебная авто-техническая экспертиза, за проведение которой эксперт просит взыскать в свою пользу 30 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования в части, суд учитывает, что в распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела по иску общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, перед экспертом были поставлены стандартные вопросы для определения стоимости ущерба, причиненного истцу, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу судебного эксперта ИП К.Ю.В. денежной суммы до 20 000 рублей.

Кроме того, взысканию подлежат расходы истца на услуги телеграфа в размере 264 рублей, услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей, услуги по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1 300 рублей, расходов на диагностику автомобиля в размере 3000 рублей, подтверждённые представленными в дело материалами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний и времени, затраченного на них, а также степени участия представителя в судебных заседаниях, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1,3 ч.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40 629 (сорок тысяч шестьсот двадцать девять) рублей, из них: 7 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, 5 100 рублей - неустойка, 10 000 рублей - оплата экспертизы, 1 875 рублей - штраф, 1 000 рублей - моральный вред, 7 000 рублей за услуги представителя, 8 154 рубля судебные расходы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере 1 875 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ИП К.Ю.В. денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.