Апелляционное определение № 33-1489/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Балаба Т.Ю. Дело № 33-1489/2026

№ 2-3221/2025

22RS0013-01-2025-003862-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Косиловой Д.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – К.О.А.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 октября 2025 года по делу по иску

ФИО3 ича к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 390 800 руб., причиненного повреждением иавтомобиля, расходов за составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб., досудебной претензии в размере 2 000 руб., искового заявления в сумме 7 000 руб., направление телеграмм 1 041, 22 руб., почтовых расходов по отправке претензий 669, 68 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 270 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло падение части облицовки крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, помещение бара «<данные изъяты>», на принадлежащий истцу автомобиль ЛЕКСУС NX 200 ***.

По данному факту истец обратился в отдел полиции МУ МВД России «Бийское», сообщение было зарегистрировано в КУСП от ДД.ММ.ГГ ***.

Помещение бара «<данные изъяты> принадлежит ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности, в добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались.

Согласно заключению Э. ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГ ***-***, стоимость ущерба, причиненного автомобилю ЛЕКСУС NX 200 ***, составляет 390 800 руб., расходы по составлению экспертного заключения составили 5 000 руб.

Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без исполнения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 390 800 руб., С. расходы в сумме 22 270 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств причинения вреда по вине ответчиков. Материал по факту обращения истца в отдел полиции МУ МВД России «Бийское» обоснованность исковых требований не подтверждает. В документах, составленных сотрудниками полиции указано, что автомобиль поврежден не металлическим листом, а шифером, упавшим с крыши. Отсутствует указание на то, что предмет, повредивший автомобиль истца упал с крыши помещения, принадлежащего ответчикам. Суд на основе фото и видеосъемки истца, не обладая специальными познаниями, произвел сопоставление на предмет соответствия упавшего листа элементам кровли здания ответчиков, экспертное исследование по данному вопросу не осуществлялось. На видеозаписи зафиксировано, что листы на крыше качает ветром, но они остаются на месте. Пояснения ФИО3 и его супруги М.В.Е. о падении металлического листа с крыши помещения принадлежащего ответчикам не подлежали учету, поскольку они не являлись очевидцами изложенных обстоятельств, ущерб причинен во время сильного ветра в ночное время. Судом не дана оценка пояснениям ответчика ФИО2, свидетеля С.А.А., который за две недели до произошедшего события убирал снег с крыши бара <данные изъяты>» совместно с ФИО2, на момент очистки кровли от снега, по состоянию на ДД.ММ.ГГ металлический лист уже отсутствовал, что подтверждается фотоснимком. В судебном заседании истец согласился с доводами ответчиков, указав о возможности срыва листа с крыши в ином месте. Вопреки выводам суда, заключение об оценке размера ущерба не содержит выводов относительно принадлежности металлического листа, повредившего автомобиль истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы жалобы поддержал и просил приобщить к материалам дела заключение специалиста «Союз С. Э.» от ДД.ММ.ГГ ***, а также видеозапись с камеры наружного наблюдения, видеозапись с крыши надворных построек частного жилого дома, находящегося по <адрес>, сделанную ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГ, которые будут представлены на материальном носителе в С. заседании.

С. коллегией отказано в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку они получены после состоявшегося решения суда и являются новыми доказательствами по делу, которые апелляционная инстанция в силу требований ст.327.1 ГПК РФ не может принять.

Истец ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что на месте происшествия было очевидно, что лист железа оторвало от кровли именно бара.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети «Интернет». О причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства ЛЕКСУС NX 200 Т, государственный регистрационный знак ***.

ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> В данном нежилом помещении организован бар «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГ в результате сильных порывов ветра с крыши нежилого помещения <адрес> в <адрес> (бар «<данные изъяты>») был сорван один из металлических листов, которыми была обустроена крыша нежилого помещения, повредивший принадлежащий истцу автомобиль Лексус NX 200 *** припаркованный возле указанного помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП от ДД.ММ.ГГ по факту обращения ФИО3 о причинении материального ущерба, фотографиями, видеозаписью места происшествия.

Согласно ответу ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГ на запрос суда ДД.ММ.ГГ в <адрес> отмечались следующие метеоусловия: температура воздуха - + 8,2-8,5, максимальная скорость ветра – 20-24 м/с (что соответствует сильной скорости ветра), небольшой дождь.

Из ответа ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГ на обращение ответчика ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> отмечались максимальные порывы ветра – до 27 м/с (что соответствует очень сильной скорости ветра).

В соответствии с заключением ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГ ***-*** с учетом уточненного заключения Э. ООО «Бюро оценки и консалтинга» *** от ДД.ММ.ГГ, причиной повреждения транспортного средства ЛЕКСУС NX 200 Т, государственный регистрационный знак *** является происшествие от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 390 800 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения элементов крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО1, ФИО2 произошло по вине ответчиков, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчиков опровергаются материалами дела.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Из совокупности приведенных выше доказательств следует, что автомобиль истца был поврежден ДД.ММ.ГГ при нахождении на парковке возле бара «<данные изъяты>» в результате падения элементов крыши здания, принадлежащего ответчикам, что подтверждено фото и видеоматериалами, выполненными истцом на месте происшествия.

Материалы проверки КУСП *** подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца, вследствие сильных порывов ветра ДД.ММ.ГГ. Допущенная неточность в рапорте сотрудника полиции ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» путем указания о падении шифера на автомобиль Лексус г.р.з. ***, не имеет существенного значения, поскольку представленные в материалы дела фотоснимки подтверждают падение на автомобиль истца металлического листа. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения спора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики в суде первой инстанции ссылались на отсутствие доказательств того, что металлический лист, повредивший транспортное средство истца, оторван с кровли нежилого строения ответчиков. Тождественные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, металлический лист, обнаруженный около автомобиля истца при осмотре места происшествия, по форме, размеру, материалу, соответствует листам, закрепленным на крыше нежилого помещения ответчиков, имеет следы разрыва металла и деформацию, свидетельствующие о его отделении от конструкции крыши.

Простое сопоставление предметов по внешним признакам, таким как форма, размер и материал, не требует глубоких специализированных знаний или специальной подготовки. Специальные познания необходимы в случае проведения исследования, выходящего за рамки базовых критериев и применения узкопрофильных методик и инструментов.

Доводы о том, что истцом не представлено экспертных заключений по вопросу соответствия металлического листа, обнаруженного рядом с поврежденным автомобилем, элементам крыши нежилого помещения ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. При этом ответчики не были ограничены в средствах доказывания, однако ходатайств о назначении экспертизы ими не заявлялось.

Видеозапись колебания от ветра нескольких металлических листов на крыше, где верхняя часть листов оторвана от крыши, при этом на крыше их удерживают лишь нижние крепления, подтверждает факт разрушения кровельного покрытия, не исключает возможность падения ее фрагментов на землю и создание угрозы причинения вреда. Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи зафиксировано наличие на крыше участка, не имеющего фрагмента облицовки.

Оснований не доверять показаниям свидетеля М.В.Е., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ее пояснения последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Те обстоятельства, что М.В.Е. не являлась непосредственным очевидцем причинения ущерба, о необходимости критической оценки ее пояснений не свидетельствуют, поскольку она находилась на месте происшествия, в связи с чем свидетелем приведено описание окружающей обстановки, расположения объектов и транспортного средства, что является важным для установления причины повреждения транспортного средства истца.

Пояснения свидетеля С.А.А. о состоянии крыши на дату ДД.ММ.ГГ и соответствующий фотоснимок кровельного пространства на указанную дату, обоснованность возражений по иску подтвердить не могут, поскольку само по себе отсутствие какого-либо элемента или устройства на вышеназванную дату, не исключает возможность его последующей установки в будущем. Кроме того, фотоснимок, представленный ответчиком не отображает всей площади кровельного пространства здания, фиксируя лишь его небольшую часть, при этом крыша заметена снегом, фотоснимок не четкий, из него невозможно установить какое количество металлических листов имелось на крыше на дату съемки.

От исковых требований истец не отказывался, в этой связи доводы жалобы о согласии истца с возражениями ответчика, подлежат отклонению.

Выводы Э. ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГ *** об относимости полученных повреждений транспортного средства истца к заявленным обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГ, верно приведены судом в обжалуемом С. постановлении.

Вопреки доводам жалобы, выводов о том, что данное заключение является доказательством принадлежности металлического листа конструкции кровли здания ответчиков, обжалуемое решение не содержит.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется, поскольку они получены после вынесения решения по делу, при том, что ответчики не были ограничен в предоставлении доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, не указали уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Таким образом, повреждение автомобиля истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения собственниками здания обязанности по содержанию крыши. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по содержанию принадлежащего им имущества, что привело к причинению вреда имуществу истца, постольку основания для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда, отсутствуют.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества установлен судом и подтверждается материалами дела. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на ответчиках лежала обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, однако таких доказательств ответчиками не представлено. Нарушение судом правил распределения бремени доказывания по делу не установлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – К.О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.