Решение № 12-1157/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 12-1157/2025

УИД04RS0021-01-2025-006770-60

Дело № 12-1157/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

7 ноября 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Антонова Е.Ю., при секретаре судебного заседания Шангиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на решение врио заместителя начальника Центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Д., как собственник транспортного средства », г/н ... привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 руб.

Решением врио заместителя начальника Центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО6 № ВД-25-0003720 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1-Д. на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, поскольку обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

В поданной в суд жалобе и дополнении к ней, ФИО1-Д. просит отменить решение врио заместителя начальника Центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушения ПДД РФ с его стороны не имелось, на рассматриваемом участке автодороги разрешенная скорость 80 км/ч, а превышение скорости составило на 13 км/ч. В результате превышения скорости никому вред материальный (ущерб) или моральный он причинить не мог, противоправных действий он не совершал, вины его нет. Если бы автомобиль двигался со скоростью 93 км/ч совершил наезд и повредил ограждения, тогда была бы вина, в данном случае этого нет. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие вины исключает производство по делу об административном правонарушении, состав отсутствует. Также указывает, что его отчество в постановлении и решении указано неверно, так вместо отчества «ФИО9», в обжалуемых актах указано «ФИО3».

В судебное заседание ФИО1-Д., будучи надлежаще извещенным, не явился. В жалобе ФИО1-Д. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее решение ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ФИО1-Д. не выполнил требования п. 10.2 ПДД РФ, допустив превышение скорости, установленной в населенном пункте не более 60 км/ч. Доводы ФИО1-Д. о том, что на указанном в постановлении участке разрешенная скорость составляет 80 км/ч - являются надуманными. Описка допущенная в отчестве возникла в результате слияния программ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила).

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ..., вынесенного инспектором ЦАФАП в отношении ФИО1-Д., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. по адресу: Автодорога Улан-... (...) водитель, управляя транспортным средством « », государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1-Д., нарушил п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч.

В связи с допущенным нарушением ФИО1-Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

Так, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Рассматриваемое постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – СКАТ 1601015, что следует из фотоматериала.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, оснований не имеется.

Причин для оговора ФИО1-Д. со стороны инспектора ИАЗ ЦАФАП не установлено, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях ФИО7 само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю ПДД РФ со стороны водителей.

В поданной в суд жалобе заявитель сам факт превышения установленной скорости на рассматриваемом участке дороги не оспаривает, полагает, что его вина отсутствует, поскольку его действиями вред третьим лицам не был причинен.

Приведенные в жалобе доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1-Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб., содержит описание события правонарушения, вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на рассматриваемом участке дороги разрешенная скорость составляла 80 км/ч достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, из административного материала следует, что место совершения правонарушения – ..., соответственно, разрешенная скорость в населенном пункте составляет 60 км/ч.

Согласно ПДД РФ «Населенный пункт» - застроенная территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.23.1 - 5.26, тем самым, начало населенного пункта определяется именно этими знаками, а не самим наличием построек. С момента установки такого знака начинают действовать специальные правила дорожного движения, в том числе ограничение скорости до 60 км/м.

Тот факт, что совершенное ФИО1-Д. административное правонарушение в виде превышение допустимого скоростного режима не повлекло ущерба для третьих лиц, правового значения не имеет, поскольку законодатель не относит к объективной стороне правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - причинение ущерба третьим лицам.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ выражается в превышении установленной скорости движения транспортного средства более чем на 20 км/ч, но не более чем на 40 км/ч.

Согласно карточке учета ТС транспортное средство « », государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ФИО1-Д. Указание в обжалуемых актах отчества ФИО7 - «ФИО3», вместо «ФИО2-Доржиевич» является технической опиской, что не является основанием исключающим производство по делу.

Установив факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, зафиксированного специальным техническим средством, инспектор ЦАФАП вынес постановление о привлечении к административной ответственности с назначением штрафа.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ имел место, ФИО7 правомерно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены постановления инспектора ЦАФАП у врио заместителя начальника Центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО6 не имелось, решение об отказе в удовлетворении жалобы им постановлено законно и обоснованно.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение врио заместителя начальника Центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО6 № ВД-25-0003720 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а поданную ФИО1-Д. жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Копия верно

Судья Е.Ю. Антонова