Решение № 2-1088/2017 2-1088/2017~М-30/2017 М-30/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1088/2017

Дело № 2-1088/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Еремеевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ...,

представителя ответчика ФИО2, действующего в порядке передоверия на основании доверенностей от ... № N и от ... № N,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать страховое возмещения в размере 392945 рублей 46 копеек, неустойку в размере 3929 рублей 45 копеек за один день просрочки, начиная с 22 ноября 2016 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 29 октября 2016 года и столкновения с автомобилем «ВАЗ-1118 KALINA», государственный регистрационный знак N, находившемся под управлением ФИО4, его автомобилю SUBARU BRZ, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность виновника случившегося ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии ЕЕЕ N, а гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ» полис серии ЕЕЕ N. Страховщик в порядке прямого возмещения ущерба признал описанное ДТП страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 5 000 рублей. Данную сумму он полагает недостаточной, поскольку согласно независимому экспертному заключению ... ... N стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учётом износа составляет 385945 рублей 46 копеек, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12000 рублей. Считает, что приобрёл право требования страхового возмещения в оставшейся части, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 исковые требования, исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы, изменил, окончательно просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 53990 рублей, неустойку в размере 539 рублей 90 копеек за один день просрочки, начиная с 22 ноября 2016 года по день вынесения решения в размере 53990 рублей, штраф в размере 26995 рублей. Остальные требования не изменял.

В судебное заседание ФИО3, третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах не явки суду не сообщили. Истец в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., исковые требования, с учётом изменений, поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме. Возражала против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки и штрафа.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий в порядке передоверия на основании доверенностей от ... № N и от ... № N, возражал против удовлетворения исковых требований истца. Указал, что страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме. В случае удовлетворения иска и взыскания неустойки и штрафа, просил снизить их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля SUBARU BRZ, государственный регистрационный знак N является истец ФИО3, что подтверждается паспортом ТС серии N, свидетельством о регистрации ТС серии N N, а также договором купли-продажи от ....

29 октября 2016 года в районе д.43/3 по пр.Гагарина г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-111840 KALINA», государственный регистрационный знак N, находившемся под управлением ФИО4, и автомобиля SUBARU BRZ, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника ФИО3 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 29 октября 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N на период действия с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля SUBARU BRZ, государственный регистрационный знак N, застрахована в АО «СОГАЗ» путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N на период с 04 октября 2016 года по 03 октября 2017 года.

ФИО3 в соответствии со статьей 14.1 Федерального Закона №-40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась за выплатой страхового возмещения к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 ноября 2015 года № 32, начало действия 09 декабря 2015 года, действующей на момент ДТП) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 ноября 2015 года № 32, начало действия 09 декабря 2015 года, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ФИО4 необходимо возложить на АО «СОГАЗ», в пределах размера ответственности, установленной законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлены экспертные заключения ПК «Автоэкспертное бюро» ... от ...:

- N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учётом износа составляет 385 900 рублей;

- N согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 12000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика данные отчёты оспорил, полагал сумму причинённого ущерба, завышенной, представил экспертные заключения ООО «Мэтр»:

- N и N, согласно которым заявленным обстоятельствам ДТП соответствует повреждение переднего бампера автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 5000 рублей;

N от ..., согласно которому утрата товарной стоимости не произошла.

В связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ... от ... N, составленному на основании определения суда от 25 января 2017 года,

- все повреждения автомобиля SUBARU BRZ, государственный регистрационный знак N, за исключением повреждения облицовки двигателя правой нижний, КПП, трубы выпускной передней, трубы выпускной задней, кожуха защитного передней выпускной трубы нижнего и опоры силового агрегата задней, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2016 года;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU BRZ, государственный регистрационный знак N, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2016 года (с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на 29 октября 2016 года составляет с учетом округления 49300 рублей;

- величина утраты товарной стоимости автомобиля SUBARU BRZ, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29 октября 2016 года составляет 9690 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ФИО5, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая 29 октября 2016 года, составляет 58 990 рублей (49 300 рублей + 9 690 рублей), что не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховою сумму.

Ответчик признал случай страховым и произвёл истцу выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей (акт о страховом случае от ... и платёжное поручение от ...).

Поскольку выплаченная страховщиком страховая сумма не возместит причинённого истцу ущерба в полном размере, требования о взыскании со страховщика страхового возмещения, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 53 990 рублей, из расчёта 58990 рублей – 5 000 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 44 300 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 9 690 рублей.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 ноября 2015 года № 32, начало действия 09 декабря 2015 года, действующей на момент ДТП), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец 02 ноября 2016 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждении наступления страхового случая. 23 ноября 2016 года истёк 20ти-дневный срок исполнения обязательств страховщиком по договору страхования. Следовательно, с 24 ноября 2016 года начал течь срок просрочки исполнения обязательства ответчика по договору. Частичную выплату страхового возмещения истцу в размере 5 000 рублей ответчик произвёл 22 декабря 2016 года. Период просрочки выплаты страхового возмещения с 24 ноября 2016 года по 22 декабря 2016 года составляет 29 дней.

Сумма неустойка за данный период составит 17107 рублей 10 копеек: 58990 рублей * 1% * 29 дней.

Период просрочки выплаты страхового возмещения с 23 декабря 2016 года по 17 мая 2017 года составляет 146 дней.

Сумма неустойка за данный период составит 78825 рублей 40 копеек: 53 990 рублей * 1% * 146 дней.

Всего размер неустойки составит 95932 рубля 50 копеек: 17107 рублей 10 копеек + 78825 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 в указанной части суд признаёт обоснованными и взыскивает в его пользу неустойку в размере 53 990 рублей, то есть в заявленных пределах. Учитывая существенное самостоятельное снижение истцом размера присуждаемой ко взысканию неустойки, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в большем размере суд с учётом срока нарушения обязательства и размера произведённой частичной выплаты не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 ноября 2015 года № 32, начало действия 09 декабря 2015 года, действующей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку страховой случай произошёл 29 октября 2016 года, то есть после внесения изменений относительно положений о штрафе в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, поскольку в добровольном порядке, в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не в полном объёме, то с суммы 53 990 рублей в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 26 995 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным впункте 65 Постановлении Пленума от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащие взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф до 22000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ»» в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ... и акту передачи денежных средств истцом оплачено за составление иска и представительство в суде 20 000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 6000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 659 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 53990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 53 900 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 136 980 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3659 (три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина

В окончательной форме решение принято 22 мая 2017 года.

Судья: подпись А.В.Ваулина