Приговор № 1-67/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-67/2018

дело № 1-67/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Дубова А.Ю.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Поляковой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Велиевой Х.С., представившего удостоверение № и ордер № от 25.01.2018,

при секретарях Шайхадиновой Н.Д., Залюкове И.М.,

а также с участием потерпевшего З***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

16 октября 2017 года в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 32 минут, более точное время не установлено, в районе дома № 60Б по ул. Профсоюзная г. Ульяновска ФИО1, управляя в состоянии наркотического опьянения технически исправным автомобилем <данные изъяты>, осуществляя маневр движения задним ходом, в нарушение требований п.п. 2.7, 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть проявляя преступную небрежность, не убедился в безопасности выполняемого им маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на пешехода З***, переходившего проезжую часть дороги, причинив ему телесные повреждения <данные изъяты>, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие развитие значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие и, соответственно, причинение тяжкого вреда здоровью З*** произошли в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ:

- п. 2.7 - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п. 8.12 - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года без оформления трудового договора он работал водителем "<данные изъяты>" в ООО «<данные изъяты>». Данной организацией по договору субаренды ему был предоставлен автомобиль <данные изъяты>. 16.10.2017 около 16.30-16.45 часов, подъехав на данном автомобиле по вызову к д.60Б по ул. Профсоюзной, он остановился у правого края проезжей части. Затем, чтобы не мешать движению, решил заехать в оставшийся позади придорожный "карман". Перед началом движения по зеркалам заднего вида убедился в отсутствии каких-либо препятствий, однако при движении задним ходом услышал звук удара, а затем увидел в зеркала потерпевшего З***, который пытался встать с проезжей части. Поняв, что совершил наезд на него, вышел из автомобиля и, с помощью остановившихся рядом водителей, поднял потерпевшего и усадил его в свой автомобиль до приезда вызванной кем-то из них "Скорой помощи", которая по прибытии вызвала сотрудников ГИБДД. Вину признаёт частично, поскольку наркотические средства никогда не употреблял, а результаты медицинского освидетельствования могли выявить наркотическое средство либо в связи с неумышленным употреблением им марихуаны, оказавшейся в чужих сигаретах, которые он выкурил после госпитализации З*** до прибытия сотрудников ГИБДД, либо в связи с использованием им при сдаче анализа мочи грязного стаканчика, либо по причине неправильно проведенного её исследования.

Свидетель К*** в судебном заседании показала, что с 26.11.2016 по с 26.11.2017 она на основании устной договоренности с ООО «<данные изъяты>» работала медицинской сестрой. В её обязанности входил медицинский осмотр водителей такси, в том числе, при наличии подозрения на опьянение, она проверяла их с помощью алкотестера и экспресс-тестов. 16.10.2017 она не проверяла ФИО1 на наличие в организме наркотических средств, так как при визуальном осмотре он не вызывал у неё подозрения, что может находиться в состоянии наркотического опьянения.

Свидетель С*** показал в суде, что в ходе административного расследования по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия он в качестве представителя ФИО1 встречался с дочерью потерпевшего З*** и предлагал ей приобрести для потерпевшего необходимые для лечения медицинские принадлежности, но она отказалась. Также со слов ФИО1 ему известно, что один из оперативных сотрудников полиции предлагал ФИО1 признаться в том, что тот нарвал и выкурил «дичку», обещая, что негативных последствий за это не будет, на что тот согласился.

Несмотря на частичное признание ФИО1 вины в совершении преступления, она подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший З*** в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.55-58) подтвердил, что 16.10.2017 года около 16 часов 45 минут в районе дома № 60Б по <адрес> он переходил проезжую часть дороги от нечетной стороны улицы в сторону четной, в пределах видимости пешеходные переходы на данной улице отсутствуют. При переходе проезжей части, не дойдя примерно 1,5 метра до бордюрного камня противоположной стороны дороги, он почувствовал удар, после чего упал на проезжую часть и почувствовал сильную боль в правой ноге. Он понял, что на него совершил наезд задним ходом автомобиль «<данные изъяты>». Перед дорожно-транспортным происшествием он данный автомобиль не видел. Затем к нему подошел водитель данного автомобиля - ФИО1 и усадил в свой автомобиль, где он находился до приезда скорой медицинской помощи.

Согласно показаниям свидетеля А***, 16.10.2017 около 16 часов 45 минут в районе дома № 60Б по ул. Профсоюзная г. Ульяновска, она увидела, как автомобиль <данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на мужчину, который после наезда упал на проезжую часть.

Из показаний свидетеля Б*** в суде следует, что с 2016 года он не официально работает в должности механика в ООО «<данные изъяты>». 16.10.2017 он выполнил предрейсовый осмотр автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль был в технически исправном состоянии, о чем была сделана пометка в журнале контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобиля с линии. В тот день данным автомобилем управлял ФИО1, его смена должна была продолжаться с 08.00 часов до 20.00 часов. Однако до ее окончания ему позвонил ФИО1 и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, в ходе которого при движении назад он не заметил пешехода и толкнул его. Впоследствии по указанию руководства «<данные изъяты>» Б*** ездил в больницу к потерпевшему, предлагал помощь от лица ООО «<данные изъяты>», но тот отказался от неё, также он не захотел встречаться с ФИО1.

Кроме того, вину ФИО1 подтверждают письменные материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного заседания:

Справка по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой 16.10.2017 водителем автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия у д.60Б по ул. Профсоюзной г. Ульяновска пострадал потерпевший З*** (л.д.6)

Протокол осмотра места происшествия от 16.10.2017 со схемой, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части, на расстоянии 0,3 м от ее края и 11,3 м от дома 60Б по ул. Профсоюзная г. Ульяновска; автомобиль <данные изъяты>, у которого зафиксировано повреждение задней левой блок-фары, расположен на обочине, в 23,7 м по направлению движения от места наезда, регулирование и дорожные знаки в зоне места происшествия отсутствуют, расстояние видимости с рабочего места водителя составляет 100 метров. (л.д.7-11)

Акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № 2970а от 18.10.2017, согласно которому при предварительном химико-токсикологическом исследовании мочи от 16.10.2017 в КДЛ ГУЗ УОКНБ обнаружена марихуана; кроме того, согласно результатам химико-токсикологического исследования № 312/2282/83 от 17.10.2017 была обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота. Медицинское заключение: «установлено состояние опьянения». (л.д.18)

Заключения эксперта № 4854 от 19.12.2017 и № 657 от 19.02.2018, согласно выводам которых у З*** обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые получены от воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться 16.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку как вызывающее развитие значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (л.д.39-40, 116-117)

Путевой лист легкового автомобиля № 3181 от 16.10.2017, согласно которому автомобилем <данные изъяты> в указанный день управлял ФИО1 (л.д.77)

Заключение эксперта № Э2/184 от 20.02.2018, согласно выводам которого в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Киа при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 ПДД РФ, однако его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям указанного пункта. При этом его действия по управлению транспортным средством находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. (л.д.129-131)

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № 458/250927 от 16.10.2017 время приема вызова на место дорожно-транспортного происшествия к больному З*** – 16 часов 32 минуты (л.д.145).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК, относимыми и допустимыми и в своей совокупности подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что 16.10.2017 ФИО1, управляя автомобилем, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п.2.7, 8.12 ПДД РФ управляя автомобилем в состоянии наркотического опьянения, при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого им маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на пешехода З***, причинив ему телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы расцениваются как тяжкий вред здоровью, как вызывающие развитие значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью З***

Факт управления ФИО1 автомобилем и совершения им дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал З***, подтверждается соответствующими показаниями потерпевшего З***, свидетелей Б***, А***, а также признательными в данной части показаниями подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено и они согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Изложенные ими обстоятельства дорожно-транспортного происшествия безусловно указывают на нарушение ФИО1 требований п.п.2.7, 8.12 ПДД РФ, что подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы № Э2/184 от 20.02.2018. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, в результате нарушения указанных норм З*** был причинен тяжкий вред здоровью. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Показания ФИО1 в части оспаривания употребления им наркотического средства суд расценивает критически, как способ снизить степень ответственности подсудимого за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления в состоянии наркотического опьянения. Указанный вывод подтверждается актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № 2970а от 18.10.2017, которым установлено его на состояние опьянения на момент освидетельствования. При этом врач-нарколог П***, проводившая данное освидетельствование, в ходе допроса показала о несостоятельности выдвинутой ФИО1 версии об использовании им для сбора анализа посуды со следами предыдущего использования, а также его предположения о возможности случайной или намеренной подмены его анализа на иной, содержащий в себе следы наркотического средства. Оснований не доверять свидетелю П*** у суда не имеется. Доводы защитника о заинтересованности П*** в даче вышеуказанных показаний суд расценивает как надуманные, поскольку указанные доводы не имеют фактического подтверждения и, по сути, являются предположениями, которые не могут быть приняты в основу приговора.

Более того, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 15.11.2017 установлен факт единичного употребления ФИО1 путем курения 12.10.2017 наркотического средства марихуана. Данное постановление вступило в законную силу 27.11.2017, заинтересованными лицами не обжаловано и не отменено. С учетом показаний П*** о содержании в организме человека следов наркотического средства не менее 7 дней с момента единичного употребления, данное постановление безусловно указывает на объективность заключения о наличии состояния опьянения ФИО1 16.10.2017 в момент наезда автомобиля под его управлением на З***.

Показания свидетеля С*** об известном ему со слов ФИО1 самооговоре последнего в употреблении наркотического средства не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются производными от пояснений подсудимого.

Несмотря на представление стороной защиты справки о результатах химико-токсилогических исследований № 021093 от 23.10.2017, согласно которой на указанную дату в моче ФИО1 ряд наркотических средств не обнаружен, с учетом вышеуказанных показаний П*** суд приходит к выводу о естественном удалении наркотического средства из организма подсудимого в силу физиологических процессов на 11-й день после его употребления.

Также судом не может быть принята версия подсудимого о вероятном содержании наркотического средства в выкуренной им после дорожно-транспортного происшествия сигарете из обычной сигаретной пачки, найденной в «бардачке» его автомобиля, либо в сигаретах, приобретенных им затем в торговой сети и выкуренных по пути на медицинское освидетельствование, поскольку из смысла его показаний следует, что данные сигареты находились в стандартных пачках промышленного изготовления, имели обычный стандартный вид без признаков изменения даже на взгляд ФИО1, имевшего опыт курения, что явно указывает на надуманность указанной версии.

В свете изложенного показания свидетеля К***, заключение судебной психиатрической экспертизы об отсутствии у ФИО1 синдрома зависимости от наркотических средств, а также сведения из УОКНБ об отсутствии в его ежемесячных анализах наркотических веществ, не могут быть приняты в качестве доказательств, исключающих факт нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия после единичного употребления им марихуаны путем курения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 361 от 07.02.2018 ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время; в момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией), синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом) не страдает. (л.д.122-124)

Поскольку данное заключение судебно-психиатрической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений в его психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, после совершения преступления привлекался к административной ответственности по ст.20.20 КоАП РФ, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает частичное признание подсудимым вины в совершении преступления, ненадлежащее состояние его здоровья, совершение впервые преступления средней тяжести, <данные изъяты>, занятость трудом, а также извинение перед потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При этом суд не усматривает оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из показаний подсудимого следует, что лично им не принимались меры к вызову на место происшествия соответствующих государственных служб, само преступление совершено в условиях очевидности, последующие объяснения в рамках административного расследования были даны ФИО1 после установления сотрудниками ГИБДД его причастности к данному преступлению.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному и конкретных обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания судом учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст.264 УК РФ суд не находит. Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества. Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Потерпевшим З*** к подсудимому предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 300.000 руб.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ при определении размера морального вреда потерпевшего, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, учитывая степень моральных и нравственных страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд находит данный иск подлежащим частичному удовлетворению на сумму 200.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно, за счет государства.

Исполнение приговора в части направления осужденного ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Ульяновской области.

Обязать ФИО1 явиться в УФСИН России по Ульяновской области не позднее 5 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в пользу З*** компенсацию причиненного преступлением морального вреда в сумме 200.000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.

Судья: А.Ю. Дубов