Решение № 21-261/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 21-261/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2025 г. по делу № 21-261/2025

судья Головин А.Ю. УИД 23RS0037-01-2024-006541-87

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 декабря 2024 г., вынесенное в отношении акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск от 22 октября 2024 г. акционерное общество «Новороссийская управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 декабря 2024 г. указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административную комиссию.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, председатель административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск ФИО1 просит указанное решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в районный суд. Также просит восстановить срок на подачу жалобы на вышеуказанный судебный акт.

В судебном заседании представитель административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Защитник Диптан Ю.А., действующая в интересах акционерного общества «Новороссийская управляющая компания», просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2.2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Вместе с тем, достоверных сведений о том, что в установленный данной нормой срок судьей Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края были приняты меры к вручению или фактическому направлению в адрес административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск копии принятого им постановления, материалы дела не содержат.

Фактически копия постановления получена административной комиссией 17 января 2025 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.128).

Таким образом, 24 января 2025 г. председателем административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск ФИО1 жалоба была подана в установленный процессуальный срок, в связи с чем, ходатайство о его восстановлении не подлежит рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 9.3, 9.3.2 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденных решением городской Думы № 228 от 26 сентября 2017 г. (далее Правила благоустройства), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны обеспечивать очистку и уборку (в том числе от афиш, рекламных и агитационных материалов, объявлений информационного характера и надписей) и приведение в надлежащий вид зданий, сооружений, а также заборов и ограждений земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном обязательственном праве.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2024 г. в 13 часов 59 минут по адресу: Краснодарский край, ............ установлен факт нарушения пунктов 9.3, 9.3.2 Правил благоустройства, а именно непринятие мер по зачистке фасада многоквартирного жилого дома от надписей (рисунков/граффити). Жилой дом, расположенный по указанному адресу находится на обслуживании управляющей организации акционерное общество «Новороссийская управляющая компания».

Данное обстоятельство зафиксировано программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-МП» и послужило основанием для вынесения административной комиссией в порядке, установленном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления о привлечении акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления, судья районного суда, указав, что акционерное общество «Новороссийская управляющая компания» не является субъектом правонарушения, при этом, административной комиссией не были определены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, пришел к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение.

Исходя из положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при осуществлении непосредственного управления - несут сами собственники многоквартирного жилого дома, а при выборе иного способа управления - управляющая организация.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты является общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений договора управления многоквартирным домом № б/н от 5 октября 2016 г., заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, ............ (собственники) и акционерным обществом «Новороссийская управляющая компания» (управляющая организация), следует, что управляющая организация по поручению собственника обязуется осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома, в том числе выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в пределах средств, предусмотренных в тарифе и полученных от собственников. Текущий ремонт общего имущества выполняется в соответствии с планом работ, согласованным с уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного жилого дома. За счет неиспользованных денежных средств по текущему ремонту Управляющая организация выполняет незапланированные виды работ по текущему ремонту (пункт 2.1.2 договора управления).

Ссылка судьи районного суда на то, что утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 перечень услуг и работ, а также порядок их оказания и выполнения не содержит услуг по очистке фасадов от размещенных на них рисунков и граффити являются ошибочными, поскольку указанное Постановление Правительства Российской Федерации перечисляет лишь минимальный обязательный (но не исчерпывающий) перечень работ, который управляющая компания, взявшая на себя обязательство по управлению многоквартирным домом, должна выполнять без каких-либо дополнительных условий в договоре.

При этом в разделе VI Приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом стороны договора предусмотрели в числе прочих услуг текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по результатам осмотров и по заявкам в пределах средств, предусмотренных в тарифе.

Таким образом, именно акционерное общество «Новороссийская управляющая компания» является ответственным лицом по соблюдению приведенных в пунктах 9.3, 9.3.2 Правил благоустройства требований по зачистке фасада многоквартирного жилого дома от надписей (рисунков/ граффити).

Кроме того, в силу положений статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод судьи о том, что акционерное общество «Новороссийская управляющая компания» - ненадлежащий субъектом правонарушения, является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, ввиду чего не может быть признан законным.

Вместе с тем, судьей районного суда верно определены иные обстоятельства, являющиеся основанием для направления дела на новое рассмотрение в административную комиссию.

Положениями части 1 статьи 2.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 приведенного Кодекса, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Согласно руководству по эксплуатации технического средства «Дозор-МП» названный комплекс является сложным мобильным (носимым средством измерения, к работе с которым допускаются квалифицированные специалисты, изучившие эксплуатационную документацию и прошедшие инструктаж. Эксплуатация комплекса производится одним сотрудником. Данный комплекс применяется как автономное, мобильное (носимое) средство измерения. Основной функциональной частью комплекса является планшетный компьютер.

В соответствии с руководством по эксплуатации «Дозор-МП» комплекс предназначен для измерения текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени, определения координат и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной комиссией, при рассмотрении дела, достоверно не установлено, функционировало ли указанное техническое средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вмененного акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания», в автоматическом режиме (без участия человека (оператора), не проверено применялось ли техническое средство «Дозор-МП» в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, у судьи районного суда имелись основания для возвращения материалов дела на новое рассмотрение в административную комиссию в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что понятие автоматического режима раскрытое в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях» применимо только при рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, поскольку указанным пунктом разъяснены основания рассмотрения дел в особом порядке, действие которых распространяется на выявленные в автоматическом режиме правонарушения.

Остальные доводы поданной в Краснодарский краевой суд жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьи районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебной инстанцией допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену вынесенного судьей районного суда решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6. 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 декабря 2024 г., вынесенное в отношении акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск ФИО1 - без удовлетворения.

Судья