Приговор № 1-16/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-16/2021

УИД 72RS0012-01-2021-000053-09

№ 1-16/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 г.

с. Казанское Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полукеевой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Казанского района Тюменской области Толстопята П.В.,

потерпевшего О.,

подсудимого ФИО1,

защитника (по назначению) - адвоката Адвокатского кабинета ФИО2, предоставившего удостоверение № 1332 от 02.06.2014 и ордер №033 от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского по национальности, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведённого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 30.07.2019 мировым судьёй судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов. 13.08.2020 постановлением мирового судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области неотбытая часть по приговору от 30.07.2019 заменена на лишение свободы на срок 9 дней. 16.09.2020 освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

05.12.2020 в период времени с 07 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения О. вреда здоровью, применил металлическую кочергу в качестве предмета, используемого в качестве оружия и нанёс один удар указанной кочергой, по правой ноге О. В результате своих противоправных действий, ФИО1 причинил О. телесные повреждения: закрытый перелом диафиза малоберцовой кости правой голени, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) и закрытый перелом диафиза большеберцовой кости правой голени в средней трети, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что они даны в присутствии защитника, аналогичны между собой, их содержание сводится к следующему. 03.12.2020 он вместе с В. пришли в гости к О., который проживает по адресу: <адрес>. С собой он (ФИО1) принёс алкогольные напитки, предложил выпить О., он согласился, и они начали употреблять алкоголь. Периодически покупали ещё алкоголь в магазине и продолжали употреблять спиртное. В гостях у О. они с В. ночевали две ночи, все это время употребляли алкогольные напитки. 05.12.2020 в утреннее время, около 08 часов, он спал и проснулся от шума. Оказалось, что О. сидит на кровати, которая была расположена впереди его кровати и топает по полу ногой. Он сказал О. перестать топать, так как у него болит голова с похмелья, но тот не успокаивался и топал ногой по полу. Он (ФИО1) несколько раз сказал О. перестать топать, но тот продолжал. Его (ФИО1) это сильно разозлило, он привстал с кровати, взял с пола у печки металлическую кочергу в правую руку и с силой нанёс один удар данной кочергой по правой ноге О., удар пришёлся ему в область голени спереди. От удара О. закричал, что ему больно, стал кричать от боли и сказал, что он (ФИО1) сломал ему ногу. Металлическую кочергу он (ФИО1) бросил на пол в комнате. О. поднял штанину брюк, он (ФИО1) осмотрел его ногу и увидел, что нога сильно опухла в месте удара. После этого они втроём продолжили употреблять алкоголь, сколько он выпил, не помнит. Сначала все было хорошо, они пили и разговаривали. Когда спиртное закончилось, он думал, что есть ещё бутылка водки, но не нашёл и подумал, что водку выпил О. Из-за этого он (ФИО1) разозлился на О. и стал спрашивать у него водку, тот ему ничего не мог ответить. Тогда он (ФИО1) подошёл к О. и нанёс ему несколько ударов кулаками в область головы. После этого он (ФИО1) лёг на кровать и уснул, проснулся оттого, что его разбудил участковый полиции. В доме в тот момент О. не было, от участкового полиции он узнал, что О. находится в больнице с переломом правой ноги. Как О. ушёл из дома он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Он (ФИО1) признался участковому полиции, что это он нанёс один удар по ноге О. металлической кочергой, а позже нанёс О. несколько ударов кулаками по голове. Вину в причинении телесных повреждений О. признает в полном объёме и в содеянном раскаивается. Позже он извинялся перед О., просил у него прощение (л.д.57-59, 62-64).

Достоверность своих признательных показаний, данных им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объёме.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления нашла своё полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевший О. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время события, происходящие у него в доме 05.12.2020 года, и то, как он получил телесные повреждения, не помнит.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего О., данных им в период предварительного расследования следует, что он проживает один. 03.12.2020 в дневное время к нему домой пришли его знакомые ФИО1 и В., у них с собой было спиртное. Они предложили выпить, он согласился. У него дома втроём они стали употреблять алкогольные напитки. ФИО1 и В. ночевали у него две ночи, все это время они употребляли спиртное. 05.12.2020 около 08 часов утра он проснулся в алкогольном опьянении и сидел на кровати с краю. В. лежал на одной кровати с ним у стены, а ФИО1 спал на другой кровати. Плохо помнит, как все происходило, так как выпил много алкоголя, но помнит, что когда он сидел на кровати, то ФИО1 находился с правой стороны, он (О.) топал ногой по полу. Топал ногой без причины, оттого, что был пьяный. Это не нравилось ФИО1, который взял металлическую кочергу с пола и с силой нанёс ему один удар по правой ноге, удар пришёлся по голени спереди. От удара он (О.) испытал сильную физическую боль и почувствовал, что что-то хрустнуло. От боли он закричал. ФИО1 бросил кочергу на пол. Он (О.) поднял штанину на правой ноге и увидел, что нога в месте удара покраснела и стала отекать. После этого они продолжили также втроём выпивать алкоголь. Сначала все было спокойно, но примерно через час ФИО1 стал вести себя агрессивно, стал кричать на него и высказывать претензии, так как не мог найти бутылку водки и говорил, что он выпил весь алкоголь. ФИО1 подошёл к нему спереди и нанёс ему несколько ударов кулаками правой и левой руки по голове. После этого, через некоторое время он (О.) почувствовал, что ему становится хуже, у него болела голова. Боль в ноге не проходила, нога сильно распухла в месте удара кочергой. Он решил обратиться к местному фельдшеру. Прыгая на левой ноге, он вышел из дома, в веранде он нашёл костыли и при помощи костылей добрался до дома фельдшера Б. Когда зашёл к ней домой, сказал, что ФИО1 избил его, нанёс ему удар металлической кочергой по правой ноге и сломал ему ногу. Б. осмотрела его и вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехали медицинские работники и увезли его в больницу, где провели рентген, и оказалось, что у него перелом кости правой ноги в области голени. Данный перелом у него возник 05.12.2020 оттого, что ФИО1 нанёс ему удар по ноге металлической кочергой (л.д. 41-42).

Потерпевший О. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им в период предварительного следствия в полном объёме, пояснил, что подсудимый ФИО1 принес ему свои извинения, покупал медицинские препараты, оказывает ему помощь, претензий к подсудимому он не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Б., данных ею в период предварительного следствия следует, что она работает фельдшером ФАП <адрес>. 05.12.2020 с утра она была дома. Около 10 часов к ней домой на костылях зашел житель <адрес> О., сел на кресло и ему стало плохо. Лицо О. было в крови. На её вопрос что случилось, О. ответил, что у него болит нога, что ему сломал ногу, и избил ФИО1 О. жаловался на боль в правой ноге. При осмотре ноги увидела отёчность правой голени, синюшность кожных покровов, при пальпации О. ощущал резкую боль и пояснил, что ФИО1 нанёс ему один удар по ноге металлической кочергой и сломал ему ногу. О. чувствовал себя плохо, находился в алкогольном опьянении. Она позвонила в приёмное отделение больницы в с. Казанское и вызвала скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которая увезла О. в больницу в с. Казанское (л.д.51-52).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля В., данных им в период предварительного следствия следует, что он проживает у своего знакомого ФИО1 03.12.2020 в дневное время он вместе с ФИО1 пришли к их общему знакомому О. и начали выпивать алкогольные напитки с О. и ФИО1 У О. с ФИО1 они ночевали две ночи, все это время выпивали алкогольные напитки. 05.12.2020 утром около 08 часов он (В.) проснулся и не спал, лежал на кровати. Домовладение О. состоит из одной комнаты, где с правой стороны расположена печь и тумба с телевизором, а с левой стороны вдоль стены расположены две кровати. Он находился у стены с О. на одной кровати, О. лежал с краю, ФИО1 находился на другой кровати. О. проснулся и сидел на кровати, ноги его были на полу, правой ногой он стал топать с силой по полу. ФИО1 проснулся и несколько раз попросил О. успокоиться и перестать топать, но О. топал ногой. В это время ФИО1 находился с правой стороны от О., он (ФИО1) привстал с кровати, взял у печи в правую руку металлическую кочергу и с силой нанёс один удар кочергой по правой ноге О., удар пришёлся в область голени спереди. От удара О. стал кричать, что ему больно. О. был в брюках, ногу его он не видел, но тот говорил, что у него сильно болит нога. После этого они ещё все вместе выпивали алкогольные напитки, плохо помнит, что происходило дальше. Помнит только, что О. на одной ноге вышел из дома. Через какое-то время, в этот же день, в дом к О. приехал участковый полиции. От участкового полиции он узнал, что у О. перелом правой ноги, и он находится в больнице (л.д.53-54).

Факт совершения подсудимым преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Казанскому району, зарегистрированного в КУСП №3026 от 05.12.2020, из которого следует, что 05.12.2020 в 11 часов 55 минут в дежурную часть поступило сообщение по телефону из ОБ №14 (с. Казанское) об оказании медицинской помощи О. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой голени со смещением обломков, ссадины лба, факт употребления алкоголя (л.д.7);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.12.2020, согласно которого О. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который находясь 04.12.2020 по адресу: <адрес>, нанёс ему телесные повреждения, а именно, нанёс один удар металлической кочергой по правой ноге в область голени, а также руками около пяти ударов по голове в область лица, а также ногой более пяти ударов по телу и голове (л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2020 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята металлическая кочерга (л.д.10-14);

- протоколом осмотра предметов от 17.12.2020, в ходе которого осмотрена металлическая кочерга, изъятая в ходе осмотра места происшествия в домовладении по вышеуказанному адресу (л.д.20-21);

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно выводам которого:

На момент обращения за медицинской помощью у него имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга; ссадины на лбу; перелом костей носа; перелом нижней челюсти слева; закрытые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей средней трети.

Сотрясение головного мозга, ссадины на лбу, перелом костей носа, перелом нижней челюсти слева, закрытые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно 04.12.2020 от ударов руками по лицу и удара металлической кочергой по правой голени.

Ссадины на лбу не причинили вреда здоровью. Перелом костей носа, сотрясение головного мозга влечет легкий вред здоровью. Закрытый перелом диафиза малоберцовой кости правой голени, перелом нижней челюсти слева влечёт вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья). Закрытый перелом диафиза большеберцовой кости правой голени в средней трети влечёт тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (л.д.29-30).

Данное заключение эксперта суд находит обоснованным и законным, ввиду достаточности и объективности сделанных выводов, а также соответствующей квалификации эксперта, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому признает его допустимым доказательством и на этом основании принимает в основу приговора.

Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности и оценив их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана в полном объёме.

Письменные документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Признательные показания подсудимого ФИО1 принимаются судом в качестве доказательства вины, поскольку они объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего О., свидетелей: Б., В., данных в период предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, поскольку данные показания последовательны, детальны, согласуются между собой, не противоречат, а взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, при этом они несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, а также какой-либо заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности суд не установил, поэтому суд принимает их показания наряду с указанными выше другими доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценив приведённые выше доказательства в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении им вышеописанного преступного деяния и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Нанося удар металлической кочергой по правой ноге потерпевшего, подсудимый не мог не осознавать, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и, в результате нанесения удара металлической кочергой, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Наступившие последствия в виде закрытого перелома диафиза большеберцовой кости правой голени в средней трети, причинившего тяжкий вред здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями подсудимого.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему, свидетельствуют способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено. ФИО1 нанёс с силой один удар потерпевшему металлическим предметом по правой ноге, причинив потерпевшему повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью. В этой связи ФИО1 предвидел неизбежность и желал наступление вышеуказанных последствий. Своими умышленными действиями подсудимый причинил О. тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» суд усматривает в том, что при нанесении телесного повреждения, подсудимый использовал металлическую кочергу.

Мотивом совершения преступления явилось, по мнению суда, личная неприязнь, обусловленная злоупотреблением спиртными напитками, возникшая между подсудимым и потерпевшим.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 у суда не имеется.

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 в ходе проведения процессуальных действий.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим приговором от 30.07.2019 за преступление совершенное против конституционных прав и свобод человека и гражданина, судимость не погашена, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, вину в совершении преступления признал полностью, по месту жительства УУП Отд МВД по Казанскому району характеризуется отрицательно, допускает употребление спиртных напитков в быту, по характеру вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, ведёт себя неуравновешенно, своих действий не контролирует, на замечания реагирует не адекватно, поддерживает связи с лицами склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, администрацией сельского поселения характеризуется, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, не трудоустроен, на учёте у врачей психиатра и инфекциониста не состоит, состоит на учёте у врача нарколога, совершенное им преступление относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений, приобретение ему медицинских препаратов, осуществление за ним ухода, полное признание вины в совершенном преступлении, признательные показания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника (брата).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований и считает нецелесообразным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни и жизни семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.56 УК РФ в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как соответствующего тяжести совершенного преступления и отвечающего принципу справедливости в данном случае, с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, общественную опасность совершенного преступления, цели, мотивы и характер действий подсудимого, его личность, учитывая, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, по месту жительства он характеризуется УУП отрицательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 склонен к совершению преступлений, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, он вновь совершил умышленное преступление, поэтому суд считает, что с учётом принципа справедливости, а также для достижения целей наказания и исправления подсудимого, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Ранее назначенное ему наказание не возымело своего воспитательного воздействия, через небольшой промежуток времени после освобождения, он вновь совершил умышленное преступление. Оснований для исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не усматривает. При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать осуждённому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 со 2 марта 2021 г. до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: металлическую кочергу уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-16/2021 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Приговор вступил в законную силу 29 апреля 2021 г.