Решение № 2-2163/2017 2-2163/2017~М-1169/2017 М-1169/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-2163/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 94 039,32 рублей, неустойки в размере 47 019,66 рублей, финансовой санкции в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В обосновании своих требований истец пояснил, что 27.10.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Шевроле Лачети», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО СК «Армеец».

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец14.11.2016г.обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, признал факт наступления страхового случая, но невыплатил страховое возмещение.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №-Р от 14.11.2016г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 94 039,32 рублей.

16.12.2016г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме,однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истцав судебном заседаниинастаивал на удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций и судебных расходов.

Представитель страховой компании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку страховая компания полностью возместила ущерб истцу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27.10.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля«Форд Фокус», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Шевроле Лачети», г/н № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб. Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьистца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО СК «Армеец»по страховому полису ОСАГО.

Истец, 14.11.2016г.обратился в страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением по поводу страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, ответчик признал факт ДТП страховым случаем, ивыплатил страховое возмещение в размере47 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

16.12.2016г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую доплату в полном объеме, после чего страховая компания, произвела доплату страхового возмещения в размере 35900 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и 35 900рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краевой центр судебных экспертиз».

Согласно заключенияэкспертизы № А-199-03/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Краевой центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 90 041,84рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, суду не заявляли.

Так как страховой компанией истцу была выплачена в полном объеме до подачи и поступления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО на момент подачи искового заявления ответчик исполнил надлежащим образом, в добровольном порядке произвел истцу выплату, рассмотрев поступившее заявление о страховом возмещении, в связи с чем, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Краевой центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 25 000 рублей, так как до настоящего времени оплата не произведена.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано, а истец при подачи иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, то суд считает необходимым взыскать с него в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3410 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АО СК «Армеец»о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Краевой центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 доход государства сумму государственной пошлиныв размере 3410 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: