Решение № 2-834/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-834/2018

Дело №2-834/2018г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Васюковой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТРЕНД ТЕХНОЛОГИИ", ООО «ДК-Шопс» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ТРЕНД ТЕХНОЛОГИИ",

просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от 1 декабря 2017г.

Взыскать с ООО "Тренд Технологии" денежные средства, уплаченные за товар и его доставку, в размере 56450 рублей.

Взыскать ООО "Тренд Технологии" компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО "Тренд Технологии" неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "Тренд Технологии" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивирует тем, что 01.12.2017 истец приобрел в интернет-магазине "Трендик" Продавец ООО "Тренд Технологии" ОГРН <***> ИНН <***> http://www.trendic.ru/, телевизор Samsung <скрыто> по цене 55700 рублей, курьерская доставка оплачивалась отдельной суммой 750 руб. Курьер, доставивший телевизор, предупредил о невозможности полной проверки телевизора путем включения в электросеть ввиду того, что тот долгое время находился при низких температурных условиях и должен простоять минимум 2 часа при комнатной температуре, что соответствует инструкции по эксплуатации производителя. Претензий к внешнему виду товара не было, однако впоследствии при подключении к электричеству, на экране возникла черная полоса шириной около 20см. Истец обратился по телефону указанному на сайте продавца и договорился о встрече с представителем 5.12.2017г., по адресу: <скрыто>, где находится его структурное подразделение. При встрече продавец не осматривая товар, заявил: что ни обменивать товар, ни возвращать деньги он не собирается, принять претензию в письменном виде, он также отказался.

Истец был вынужден обратиться в полицию, где в присутствии представителя продавца подал заявление, о нарушение своих прав.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, 6.12.2017 через систему ЕСИА, истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по г. Москве. Из ответа Роспотребнадзора следует, что своими действиями продавец нарушил ст. 18 и ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-Г0

Для консультации по возможности определения неисправности путем визуального осмотра, истец обратился в ООО «Контур», одним из видов деятельности которого является ремонт телевизионной техники, полученный ответ подтверждает невозможность выявить недостаток без подключения телевизора к электропитанию.

Вместе с тем, приобретая товар, истец рассчитывал на совокупность критериев качества товара, выраженных как во внешней целостности товара, так и в его технических качествах.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по удовлетворению исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 55700 (пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей - стоимость телевизора и 750 (семьсот пятьдесят) рублей - стоимость доставки, общая сумма 56450 (пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей. Поскольку до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке требования не исполнены, вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В связи с нравственными переживаниями, вызванными действиями ответчика, которые понудили истца обращаться в правоохранительные органы и невозможностью истца и его семьи пользоваться заранее запланированной покупкой считает, что действиями ответчика причинен моральный вред на сумму 10000 (десять тысяч) рублей.

Заочным решением Переславского районного суда от 26.03.2018 г. исковые требования удовлетворены, определением суда от 03.05.2018 г. заочное решение суда по заявлению ООО «Тренд Технологии» отменено, производство по делу возобновлено

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил обстоятельства, указанные в иске, пояснил суду также, что определение надлежащего ответчика по спору оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО "ТРЕНД ТЕХНОЛОГИИ" директор ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв, указал, что ООО «ТРЕНД ТЕХНОЛОГИИ» надлежащим ответчиком по спору не является, в правоотношениях с истцом по продаже спорного телевизора никогда не состояло и истцу товар не продавала, недобросовестные владельцы сайта «Трендик» ранее размещали на сайте информацию об ответчике как об интернет-магазине бытовой техники, что является недостоверной информацией. При этом фактическую продажу товара по поддельному кассовому чеку истцу произвело ООО «ДК –Шопс»

Указал суду также, что общество с ограниченной ответственностью «ТРЕНД ТЕХНОЛОГИИ» (ООО «ТРЕНД ТЕХНОЛОГИИ») зарегистрировано МИФНС № 46 по г. Москву 07.05.2014 за государственным регистрационным номером (ГРН) № <***>.

Единственным учредителем и владельцем доли в размере 100% уставного капитала ООО «ТРЕНД ТЕХНОЛОГИИ» с момента регистрации и по настоящее время является гражданин РФ ФИО2 (ИНН <скрыто>).

Единоличным исполнительным органом ООО «ТРЕНД ТЕХНОЛОГИИ» - генеральным директором с 07.05.2014 по 04.03.2018 являлся ФИО2

Адресом местонахождения ООО «ТРЕНД ТЕХНОЛОГИИ» является место жительства ФИО2 - жилое помещение по адресу <скрыто>, по адресу, размещенному на сайте «Трендик», данное предприятие никогда не располагалось Обособленных структурных подразделений, филиалов и представительств ООО «ТРЕНД ТЕХНОЛОГИИ» с 07.05.2014 по настоящее время не имеет (копия устава и выписка из ЕГРЮЛ прилагается).

С 07.05.2014 по настоящее время в штате Общества числился один человек - генеральный директор - ФИО2 Иных сотрудников на работу в Общество не принималось.

С 07.05.2014 по настоящее время ООО «ТРЕНД ТЕХНОЛОГИИ» не осуществляло производственную и иную финансово-хозяйственную деятельность.

Договоры аренды каких-либо помещений ООО «ТРЕНД ТЕХНОЛОГИИ» в период с 07.05.2014 по настоящее время не заключало.

Недвижимое и движимое имущество на праве собственности у ООО «ТРЕНД ТЕХНОЛОГИИ» отсутствует.

В ООО «ТРЕНД ТЕХНОЛОГИИ» отсутствуют складские помещения на праве аренды или собственности.

В ООО «ТРЕНД ТЕХНОЛОГИИ» никогда не было кассового аппарата.

В связи с отсутствием с момента государственной регистрации ООО «ТРЕНД ТЕХНОЛОГИИ» производственной и иной финансово-хозяйственной деятельности по решению № 5 единственного учредителя от 05 марта 2018 года инициирована процедура ликвидации ООО «ТРЕНД ТЕХНОЛОГИИ».

Согласно информации, указанной в исковом заявлении, ООО «ТРЕНД ТЕХНОЛОГИИ» имеет телефон <скрыто>. Тот же телефон указан и на сайте фактического продавца телевизоров www.trendic.ru.

Однако ООО «ТРЕНД ТЕХНОЛОГИИ» или ФИО2 не оформлялся договор с оператором связи на покупку и обслуживание телефонного номера +<скрыто>.

Согласно информации, указанной в исковом заявлении, Истец 05.12.2017 встречался с представителем продавца в структурном подразделении продавца по адресу: г. <скрыто>

ООО «ТРЕНД ТЕХНОЛОГИИ» не имеет структурных подразделений, не заключало договор аренды на недвижимое имущество по адресу: <скрыто>.

ООО «ТРЕНД ТЕХНОЛОГИИ» не имеет в штате сотрудников, кроме генерального директора ФИО2, и не выдавало какие-либо доверенностей на представление своих интересов физическим либо юридическим лицам.

В качестве доказательства приобретения телевизора по договору розничной купли-продажи Истец прилагает кассовый чек, оформленный от ООО «ТРЕНД ТЕХНОЛОГИИ».

Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон 54-ФЗ) установлено обязательное применение всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли- продажи.

Обязательность выдачи продавцом одновременно и кассового, и товарного чека указанной нормой Гражданского кодекса не предусмотрена.

Приложенный в дело документ, на который Истец ссылается как на кассовый чек по покупке товара, не является легальным кассовым чеком, поскольку не отвечает требованиям Закона 54-ФЗ и не содержит обязательные реквизиты, установленные п.1 ст. 4.7 Закона 54-ФЗ

На товарном чеке истца поставлена печать, которая не принадлежит ООО «ТРЕНД ТЕХНОЛОГИИ».

Печать ООО «ТРЕНД ТЕХНОЛОГИИ» изготовлена в единственном экземпляре и находится у генерального директора ФИО2 Оттиск печати неоднократно проставлялся на бухгалтерских документах ООО «ТРЕНД ТЕХНОЛОГИИ», оттиск печати Общества имеется в банковской карточке счета ПАО «Сбербанк», а также предоставлялся в ИФНС России по месту учета Общества (как подтверждение оттиска печати прилагаем решение единственного учредителя ООО «ТРЕНД ТЕХНОЛОГИИ» от 07.05.2014 № 3 об утверждении оттиска печати компании и приказ ООО «ТРЕНД ТЕХНОЛОГИИ» от 07.05.2014 № 2 о возложении обязанностей главного бухгалтера с образцом печати Общества).

Согласно информации, указанной в исковом заявлении, Истец осуществил покупку телевизора через интернет-магазин «Трендик» (интернет-сайт http://www.trendic.ru/).

ООО «ТРЕНД ТЕХНОЛОГИИ» не является владельцем указанного интернет-сайта.

На интернет-сайте «Трендик» (www.trendic.ru) в разделе «Контакты» указаны реквизиты продавца - ООО «ДК-ШОПС», ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Также указан телефон и адрес электронной почты, которые Истец ошибочно указал в исковом заявлении, как принадлежащие ООО «ТРЕНД ТЕХНОЛОГИИ ( л.д.49- 55)

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДК-Шопс», третьего лица привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Представитель ответчика ООО «ДК-Шопс» в судебном заседании не участвовал, извещены надлежаще. Заявлений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке, в части требований к ООО «ДК-Шопс» в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика ООО "Тренд Технологии", суд приходит к следующим выводам.

Согласно товарного чека № 0078 от 01.12.2017 года истец приобрел в интернет-магазине "Трендик", продавец ООО "Тренд Технологии" телевизор Samsung <скрыто>, серийный номер <скрыто> по цене 55700 рублей, курьерская доставка составила суммой 750 руб. Итого 56450 руб. ( л.д.10).

Из пояснений истца следует, что товар был получен при дистанционной покупке на сайте «Трендик», доставка ответчиком организована в г. Москве, при получении товара курьер предупредил, что телевизор должен перед включением в связи с холодным временем года находится в помещении не менее двух часов, в связи с чем истец был лишен возможности проверить товар при его получении.

После включения телевизора через весь экран проходит широкая черная полоса.

В материалы дела представлено заключение ООО «Контур», подлинник которого был исследован судом в судебном заседании, из которого следует, что данным предприятием проведена проверка работоспособности телевизор Samsung <скрыто>, серийный номер <скрыто> (л.д.13), в ходе осмотра внешних дефектов не выявлено, при включении электропитания в левой части экрана видны следы механического повреждения матрицы. Дефект обнаруживается только при проверке с подключением к сети электропитания.

Относится критически к данному заключению у суда оснований не имеется, с учетом того, что к видам деятельности ООО «Контур», в соответствии с его Уставом, относится ремонт теле- и радиоаппратуры (л.д.14). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд при этом полагает доказанным в судебном заседании довод представителя ООО "Тренд Технологии" о том, что в данном предприятии истец спорный товар не приобретал и с указанным ответчиком правоотношениях из договора купли-продажи бытовой техники дистанционным способом продажи для собственных нужд гражданина, у истца не возникли, что подтверждается следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что покупка спорного телевизора была произведена в жилом помещении по адресу знакомого истца, представитель продавца прибыл в квартиру с портативным кассовым аппаратом, после получения денег представителем с данного кассового аппарата был выдан чек.

При сличении печати в кассовом чеке с образцом оттиска печати ответчика в банковской карточке с образцами подписей по расчетному счету ООО «Тренд Технологии» видно, что печать в кассовом чеке, выданном истцу, не соответствует оттиску печати в банковской карточке, оформленной на ноябрь 2017 г., т.е. до заключения сделки с истцом.

В соответствии с уведомлением Роскомнадзора РФ по г. Москве по запросу суда сведений о зарегистрированном владельце сайта «Трендик» не имеется.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДК-Шопс» следует, что директором данного предприятия является ФИО3 (л.д.107).

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца следует, что в ходе проверки по заявлению истца о совершении мошеннических действий в отношении ФИО3 было получено объяснение от гр.ФИО3 который пояснил, что 01.12.2017 года, ему через сеть интернет-поступил заказ на приобретений телевизора Самсунг <скрыто> стоимостью 55700 рублей 00 коп. 01.12.2017 года была осуществлена доставка данного телевизора по адресу: г<скрыто>, где гр.ФИО1 получил данный телевизор, осмотрел его и поставил свою подпись о принятии данного телевизора и о том, что никаких претензий по его технической исправности и повреждений на нем не имеется. 05.12.2017 года гр.ФИО1 позвонил ФИО3 на мобильный телефон и сообщил, что данный телевизор не исправен (повреждена матрица и на дисплее имеется полоса). ФИО3 пояснил что ему нужно обратится в сервисный центр для того чтобы приехал мастер и дал заключение по его неисправности, если мастер скажет что это заводской брак, а не повреждение его в период времени его пользования, то осуществим замену данного телевизора в кратчайший срок.

На интернет-сайте «Трендик» (www.trendic.ru) в разделе «Контакты» указаны реквизиты продавца - ООО «ДК-ШОПС», ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Также указан телефон и адрес электронной почты, из исследованной в судебном заседании в установленном порядке аудиозаписи телефонного разговора ФИО2 и с его слов – с директором ООО «ДК-Шопс» следует, что спорный телевизор истцу был продан указанной организацией, переговоры по замене товара истец вел с курьером ООО «ДК-Шопс».

Из справки МИ ФНС № 33 по г. Москве следует, что кассовых аппаратов в ООО «Тренд Технологии» не зарегистрировано.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по спору является ООО «ДК-Шопс», в иске к ООО «Тренд-Технологии» следует отказать.

Разрешая требования, суд, руководствуясь положениями Закона РФ от дата N 2300-1 (в редакции от дата) "О защите прав потребителей", ст. 330, ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами продажи товаров Дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 253-О, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку доказательств продажи истцу товара по договору купли-продажи, заключенному дистанционным способом, надлежащего качества, суду представлено не было, проверка работоспособности товара в момент его передачи истцу не производилась, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом.

Факт предъявления истцом претензии по качеству товара подтверждается пояснениями ФИО3 в ходе проверки по КУСП № 942 от 05.12.2017 г. (л.д.181)

В связи с расторжением договора, суд удовлетворяет требования истца о возмещении цены товара в общей сумме 56 450 руб.

Соответственно, истцу после получения присужденных денежных сумм следует передать ООО "Тренд Технологии" телевизор Samsung UE55JU6790U, расходы по передаче телевизора Samsung <скрыто> и возврату присужденных денежных средств истцу возлагаются на ООО "Тренд Технологии".

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период 106 дней, суд учитывает, что сумма неустойки не может превышать цену товара.

Расчет: 56 450 х 106 х 1 % = 59 837 (снижение до 56 450).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. сумма соответствует нарушенному праву истца. При этом суд учитывает степень причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, связанные с отсутствием ответа на предъявленную претензию, а также исходит из того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд производит расчет штрафа: 56 450 х 2+10000 х 50 % = 61 450 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 687 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДК-Шопс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 56450 рублей, неустойку в сумме 56 450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 61 450 рублей.

ФИО1 после получения присужденных денежных сумм передать ООО "ДК - Шопс» телевизор Samsung <скрыто>

Расходы по передаче телевизора Samsung UE55JU6790U и возврату присужденных денежных средств ФИО1 возлагаются на ООО "ДК Шопс".

Взыскать с ООО "ДК - Шопс" в доход бюджета госпошлину в сумме 4 687 рублей.

В иске к ООО «Тренд Технологии» отказать, отменить меры по обеспечению иска.

Ответчик ООО "ДК - Шопс" вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2018 г.

Председательствующий Ивахненко Л.А.