Решение № 2-4002/2017 2-4002/2017~М-4053/2017 М-4053/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4002/2017

Дело № 2-4002/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года

г. Ростов-на-Дону.

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре Мокиенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению (сокращенно и далее по тексту МКУ) «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону», третье лицо МКУ «Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону», о возмещении имущественного ущерба, в результате повреждения автомобиля, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону», третье лицо МКУ «Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону», о возмещении имущественного ущерба, в результате повреждения автомобиля, и компенсации морального вреда, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, она на своем автомобиле двигалась по <адрес> по направлению к <адрес>. Напротив <адрес>, на проезжую часть и движущийся автомобиль упала ветка, отделившаяся от дерева, растущего в лесополосе у дороги. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, капота, передней правой фары, передней правой покрышки и диска, защиты двигателя и решетки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта составила 71900 рублей.

Земельный участок, на котором произрастало дерево, ветка которого упала на ее автомобиль, не сформирован и не разграничен, а потому находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Земельный участок и дорога находится на территории обслуживания ответчика, в тот день погода была безветренной, без осадков. Падение ветки дерева и причинение ущерба ее имуществу связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по учету и спилу сухих деревьев и веток. В результате данного ДТП она получила сильнейший стресс, так как дерево могла упасть на лобовое стекло и причинить ей смерть.

Исходя из требований Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239, ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4120 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2358 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2 На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 поддержала и просила удовлетворить, повторив обстоятельства, изложенные в иске. При этом пояснила, что именно ответчик причинил вред имуществу истца, так как обслуживание земельного участка, на котором упала ветка дерева на автомобиль истца, находится в его ведении, также на основании ст. 151 ГК РФ полагала, что имеются основания для компенсации морального вреда со стороны ответчика.

Представители МКУ «Управление благоустройства Советского района» г.Ростова-на-Дону и третьего лица МКУ «Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону», будучи извещенными, в судебное заседание не явились, отзывы на исковые требования и доказательства в обоснование своих возражений суду не представили

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется положениями ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, Областным законом Ростовской области от 21.02.2012 № "Правила охраны зеленых насаждений в г.Ростове-на-Дону», и исходит из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, что следует из копии свидетельства о регистрации № №

Факт ДТП, при котором ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, напротив <адрес>, на проезжую часть и движущийся автомобиль истца упала ветка, отделившаяся от дерева, растущего в лесополосе у дороги и причинила автомобилю механические повреждения, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подтверждается следующими документами исследованными судом.

Фотографиями, представленными истцом, места падения ветки дерева на автомобиль и самого поврежденного автомобиля.

Досудебным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №,составляет 71900 рублей 00 копеек.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии со схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением истца на <адрес> произошло ДТП с повреждением переднего бампера, капота, передней павой фары, переднего правого колеса, защиты двигателя, решетки радиатора, скрытые повреждения.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги по адресу: <адрес> установленные следующие недостатки состояния автомобильной дороги – упало дерево на проезжую часть дороги и транспортное средство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИДПС 6 взвода ПДС УМВД России по г. Ростову-на-Дону отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ФИО1, так как ДТП, как установлено из материалов проверки произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя ФИО1

Согласно ответа Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону от 30.10.2017 следует, что зеленые насаждения в лесополосе по <адрес> в районе <адрес> находятся на обслуживании МКУ «Управление благоустройства Советского района».

Справкой начальника Ростовского Годрометцентра от 05.10.2017, из которой следует, что по оперативным данным наблюдений метеорологической станции г.Ростова-на-Дону, расположенной в районе аэропорта в срок 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отмечались следующие погодные условия: без осадков, температура воздуха 22,2 С, направление ветра восточное, скорость ветра с учетом максимальных порывов составила 4 м/с, метеорологическая дальность видимости 8 км.

Как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, так и вышеуказанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьим лицом не оспорены, возражения по ним суду, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ падение ветки дерева на автомобиль ФИО1 на территории земельного участка, находящего в управлении и обслуживании МКУ «Управление благоустройства Советского района» г.Ростова-на-Дону, влечет ответственность данного юридического лица по возмещению ущерба, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика суммы ущерба в указанном истцом размере. Дерево, сухая ветка которого упала на автомобиль истца, произрастало на территории земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего. С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 19.02.2013 N 421 п. 3 Правил охраны зеленых насаждений в г.Ростове-на-Дону деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону"(далее - УБиЛХ), администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города (далее - УБ районов). Планирование охраны зеленых насаждений осуществляется на основании оценки состояния зеленых насаждений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю произошло в результате падения дерева на территории, находящейся в ведении МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону, на которое возложены обязанности по созданию, содержанию и охране зеленных насаждений на данной территории.

Истец доказал сам факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, в то время как ответчик в свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными

Однако, заявленное истцом к ответчику требование о компенсации морального вреда, в связи с причинением имущественного вреда ее автомобилю при падении на него сухой ветки дерева не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения вреда автомобилю истца при падении на него сухой детки дерева в результате ДТП.

В данном случае истец ФИО1 моральный вред связывает с причинением ей страданий в связи с невозможностью использования принадлежащего ей имущества – поврежденного падением сухой ветки дерева автомобиля, то есть в связи с нарушением имущественных прав. Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4120 рублей – расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате падения дерева, что следует из копии чека-ордера от 23.10.2017.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование содержащегося в исковом заявлении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также в подтверждение факта несения такого рода расходов, истцом предоставлен договор оказания юридических услуг от 06.10.2017, расписка о получении представителем ФИО2 денежных средств размере 35000 рублей 00 копеек от 08.10.2017 и доверенность на имя представителя ФИО2 от 24.12.2015.

Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя только в размере 20000 рублей 00 копеек, считая, что она не противоречит принципу разумности оплаты услуг представителя и соответствует степени сложности данного дела, а также объему проведенной представителем истца по делу работы и количеству судебных заседаний с его участием.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине, согласно удовлетворенным требованиям в размере в размере 2357 рублей 00 копеек после перерасчета судом, исходя из требований под. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно под. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с истца ФИО1 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, неуплаченная при подаче иска за предъявление требования имущественного характера, не подлежащего оценке, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону о возмещении имущественного ущерба, в результате повреждения автомобиля, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71900 рублей 00 копеек.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4120 рублей 00 копеек, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2357 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Судья П.С. Глебкин