Решение № 12-96/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-96/2017

мировой судья <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> ............

Судья Московского районного суда ............ Павлухина С.А.,

при секретаре Зиньковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Славнова М.О. на постановление от .............. мирового судьи судебного участка ............... судебного района Московского районного суда ............ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ............... судебного района <данные изъяты> ............ от .............. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он .............. в <данные изъяты> минут на ............ ............ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Этим же постановлением ФИО7 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев

Данное постановление мирового судьи защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 – Славнов М.О. обжаловал в суд ............, указав в обоснование жалобы, что с постановлением суда он не согласен, считает, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. В дополнении к жалобе указал, что из предоставленного в адрес суда руководства по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Анализатор паров этанола <данные изъяты> усматривается, что техническое средство <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты> имеет сертификат Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ............... об утверждении типа средств измерений со сроком действия до .............., также имеет сертификат соответствия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ............... со сроком действия до ............... Каких-либо сведений о продлении данных сертификатов, либо сведений о наличии новых сертификатов материалы дела не содержат. В связи с чем, прибор <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты>, использовавшийся для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО7 не соответствует требованиям, предъявляемым к техническим средствам измерения, установленных п. 5 Правилами освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, а полученный результат освидетельствования с помощью данного прибора является незаконным и не может быть доказательством нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного защитник ФИО7 – Славнов М.О. просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание, назначенное по рассмотрению поданной жалобы на постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, ФИО7 и его защитник Славнов М.О. не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника Славнова М.О. на постановление от .............. мирового судьи судебного участка ............... судебного района Московского районного суда ............ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7, в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом ............ об административном правонарушении от .............., согласно которому ФИО7 .............. в <данные изъяты> минут на ............. <данные изъяты> ............ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ;

- протоколом ............ об отстранении от управления транспортным средством от .............., согласно которому ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- актом ............ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .............., согласно которому при проведении в отношении ФИО7 освидетельствования с помощью технического средства измерения – <данные изъяты> было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения;

- записью результатов теста дыхания на бумажном носителе, согласно которому у ФИО7 в <данные изъяты> минут .............. было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе –<данные изъяты> миллиграмм на один литр;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............ ФИО1 от .............., согласно которому во время несения службы .............. совместно с инспектором ФИО2 примерно в <данные изъяты> минут по указанию дежурного ОБ ДПС прибыли на ДТП по адресу: ............, где обнаружили ДТП, а именно имело место механических повреждений а/м <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО7 и тр.средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 От водителя а/м <данные изъяты> исходил резкий запах алкоголя изо рта, была шаткая походка, невнятная речь. Водитель ФИО3 пояснил, что именно ФИО7 управлял а/м <данные изъяты> в момент ДТП. ФИО7 был отстранен от управления ТС, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на ФИО7 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- письменным объяснением ФИО4 от .............., который указал, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения гр. ФИО7, с его результатом в <данные изъяты> мг/л ФИО7 был согласен. Заявлений о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ФИО7 не поступало;

- письменным объяснением ФИО5 от .............., который указал, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения гр. ФИО7, с его результатом в <данные изъяты> мг/л ФИО7 был согласен. Заявлений о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ФИО7 не поступало;

- видеофиксацией проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой усматривается факт прохождения вышеуказанной процедуры ФИО7 в присутствии двух понятых, и по результатам которой было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л. ФИО7 замечаний после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который показал, что он .............. на автобусе <данные изъяты> приехал на конечную остановку ............ и поставил автобус во двор дома по ............. В тот момент он увидел, как один пьяный мужчина тащит второго пьяного в машину <данные изъяты> темного цвета. Потом он видел, что на водительское сидение сел совсем пьяный мужчина, как он позже узнал его фамилия ФИО7, и через некоторое время машина <данные изъяты> с «пробуксовкой» тронулась с места и врезалась в его автобус. За рулем находился ФИО7 В это же время подъехали сотрудники ДПС, которые отвезли ФИО7 на освидетельствование. Через неделю после ДТП он встречался с ФИО7, который компенсировал ущерб, причиненный автобусу.

Кроме того, мировым судьей вызывался инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............ ФИО1, составивший в отношении ФИО7 протокол об административном правонарушении, и инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............ ФИО6, которые показали, что .............. по указанию дежурного ДПС выезжали на ДТП. Когда их машина подъезжала к месту ДТП, они видели что из-за руля автомобиля <данные изъяты> вышел водитель ФИО7 Второй участник ДТП пояснил, что ФИО7 при движении задним ходом совершил наезд на его стоящий автобус, а водитель автомобиля Опель находится в состоянии алкогольного опьянения. Они также заметили у ФИО7 признаки алкогольного опьянения, а именно шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта. ФИО7 им пояснил, что всю ночь употреблял спиртные напитки. С результатом освидетельствования и протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО7 был согласен. Присутствие понятых было обеспечено как при отстранении ФИО7 от управления ТС, так и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Понятым были оглашены их права лично инспектором ДПС. Копии документов были выданы на руки ФИО7

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были исследованы материалы по факту ДТП, имевшего место .............. в <данные изъяты> минут с участием водителя ФИО7 и водителя ФИО3, в частности: регистрационный лист о ДТП с участием водителей ФИО7 и ФИО3; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..............; справка ............ о дорожно-транспортном происшествии - .............. в <данные изъяты> минут по адресу: ............, <данные изъяты>; объяснение ФИО7 от ..............; объяснение ФИО3 от ..............; схема места совершения административного правонарушения от .............. по адресу: ............ подписями участников ДТП и понятых.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из материалов дела следует, что ФИО7 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены.

Как верно установлено мировым судьей, ФИО7, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО7 в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое измерение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правил). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование проходило в присутствии двух понятых, о чем в данном документе имеются соответствующая запись и их подписи, что также соответствует требованиям п. 4 Правил. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО7 непосредственно после проведения тестирования не высказывал несогласия с его результатами, при подписании акта освидетельствования правильность отраженных в нем сведений он подтвердил своей подписью и надписью «согласен», замечаний по его составлению не указал. Также ему были вручены копии всех материалов дела, включая копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в документах имеется его личная подпись. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении им не были принесены замечания по процедуре составления административного материала, кроме того, в объяснении указа, что «с протоколом ознакомлен и согласен». Поскольку копии документов после подписания были вручены ему непосредственно после составления документов, ФИО7 имел возможность повторно ознакомиться с их содержанием. В связи с согласием ФИО7 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствием у него замечаний, результаты освидетельствования, зафиксированные в акте, явились достаточными для вывода о наличии у него состояния алкогольного опьянения и составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении. Оснований для направления лица на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.

Доводы жалобы о невозможности использовании технического средства - прибор <данные изъяты> для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО7, так как он не соответствует требованиям, предъявляемым к техническим средствам измерения, установленных в п.5 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .............. ..............., являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основным требованием к применению средства измерения является его выпуск в период действия соответствующего свидетельства (сертификата). Ограничения на применения средства измерения после окончания срока действия свидетельства (сертификата) отсутствуют, если средство измерения было выпущено изготовителем в период действия свидетельства (сертификата). Согласно руководству по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе» анализатор паров этанола <данные изъяты><данные изъяты> данное техническое средство имеет сертификат об утверждении типа средств измерений, то есть прибор допущен к применению на территории Российской Федерации, прошел поверку, которая действительна до ...............

Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было. При рассмотрении дела учтен принцип презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют. Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с его полномочиями, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах жалоба защитника Славнова М.О. на постановление от .............. мирового судьи судебного участка ............... судебного района Московского районного суда ............ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ............... судебного района <данные изъяты> ............ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу защитника Славнова М.О. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.А. Павлухина