Апелляционное постановление № 22-2426/2025 от 19 мая 2025 г.

Судья Седых В.Ю. 22-2426/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 мая 2025 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.

при секретаре судебного заседания Дудка Е.С.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Расщепкина П.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2025 года о выплате вознаграждения защитнику,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.02.2025 частично удовлетворено заявление адвоката Расщепкина П.В. о выплате вознаграждения за осуществления защиты осужденного ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Расщепкин П.В. просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым его заявление о выплате вознаграждения удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что он действовал по поручению подзащитного, ознакомление с протоколом судебного заседания, составление и подача апелляционной жалобы входят в полномочия защитника, предусмотренные ст.53 УПК РФ, и связаны с осуществлением защиты.

Изучив представленный материал, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2025 подлежит изменению.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из представленного материала следует, что защитник Расщепкин П.В., в порядке ст.51 УПК РФ, без заключения соглашения, осуществлял защиту осужденного ФИО2 при рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ротсовской области и ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 23.12.2024 защитник ознакомился с материалом, 14.01.2025 и 31.01.2025 принимал участие в судебных заседаниях, 04.02.2025 ознакомился с протоколом судебного заседания, 11.02.2025 подал апелляционную жалобу на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.01.2025. Одновременно с подачей апелляционной жалобы адвокат Расщепкин П.В. подал заявление, в котором просил произвести ему выплату вознаграждения за 5 дней участия.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.02.2025 заявление адвоката Расщепкина П.В. удовлетворено частично. Постановлено произвести выплату вознаграждения за дни ознакомления с материалом и участия в судебных заседаниях, всего за 3 дня, в размере 3 460 руб. В выплате вознаграждения за день ознакомления с протоколом судебного заседания и день подачи апелляционной жалобы отказано, поскольку суд пришел к выводам, что ознакомление защитника с протоколом судебного заседания и подача апелляционной жалобы были осуществлены без согласия на то осужденного.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может. Из представленного материала следует, что после ознакомления адвоката Расщепкина П.В. с протоколом судебного заседания и подачи им апелляционной жалобы, апелляционная жалоба на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.02.2025 была так же подана и осужденным. Каких-либо данных, что защитник Расщепкина П.В. осуществлял свои полномочия по ознакомлению с протоколом судебного заседания и подачи апелляционной жалобы вопреки воле осужденного ФИО2, представленный материал не содержит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, следует учитывать время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, в следственном изоляторе или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

В соответствии с ч.1 ст.53 УПК РФ адвокат вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора; использовать иные не запрещенные средства и способы защиты.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Право защитника на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу апелляционной жалобы предусмотрено ч.7 ст.259 УПК РФ, предусматривающей право участников процесса обратиться с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и обязанность суда обеспечить такое ознакомление, и ч.1 ст.389.1 УПК РФ, в соответствии с которой право апелляционного обжалования судебного решения, наряду с осужденным, принадлежит и его защитнику. Основания для выводов о том, что ознакомление адвоката Расщепкина П.В. с протоколом судебного заседания и подача им апелляционной жалобы были осуществлены вопреки воли осужденного, либо не в его интересах, отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда о не выплате вознаграждения адвокату Расщепкину П.В. за день ознакомления с протоколом судебного заседания и день подачи апелляционной жалобы признать соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона нельзя, в связи с чем постановление суда подлежит изменению.

Помимо изложенного, судом неверно произведен расчет размера выплаты вознаграждения адвоката Расщепкина П.В. В соответствии с п.п. «г» п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 в редакции от 14.09.2024, за один день осуществления защиты осужденного ФИО2 адвокату Расщепкину П.В. надлежало выплатить 1730 руб., а размер вознаграждения за три дня составлял 5190 руб., однако суд постановил произвести выплату вознаграждения за три дня в размере 3460 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.02.2025 необходимо изменить, произвести адвокату Расщепкину П.В. выплату вознаграждения за 5 дней осуществления защиты осужденного ФИО2, из расчета 1730 руб. за один день участия, в размере 8650 руб.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2025 года о выплате вознаграждения адвокату Расщепкину П.В., изменить.

Увеличить размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Расщепкину П.В. за осуществление защиты осужденного ФИО2, до 8 650 (восьми тысяч шестисот пятидесяти) рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья