Решение № 2-373/2021 2-373/2021~М-294/2021 М-294/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-373/2021

10RS0005-01-2021-000822-11 2-373/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 14 июля 2021 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истца М.Т., третьего лица ФИО1, представителя истца Х.Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т. к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

истец М.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что ее дочь ФИО1 состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях. В 2015 году ответчиком было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Для приобретения указанной квартиры истец из собственных средств предоставила ответчику денежные средства в размере 800000 рублей на первоначальный взнос. Оставшаяся часть денежных средств была предоставлена по ипотечному договору, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО «Россельхозбанк». Право собственности на спорное жилое помещение оформлено на ответчика. Решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО2: ФИО1 была признана прекратившей право пользования и выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Этим же решением суда было установлено, что ФИО1 и ФИО2 без заключения брака проживали совместно в течение длительного времени, вели совместное хозяйство. Истица просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 800 000 рублей, как неосновательное обогащение, полученное им для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1

В судебном заседании истец М.Т. настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что она передала ФИО2 800000 руб. со своего счета, которые копила в валюте.

Третье лицо ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив, что 800000 руб. для первоначального взноса за приобретаемую квартиру были предоставлены ответчику ее мамой М.Т.

Представитель ответчика Х.Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 800000 руб. имелись у ФИО2 от продажи квартиры в <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля П.Л.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях с января 2012 года, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 2900000 рублей под 12% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стройинвест КСМ» был заключен договор № К15-1 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 3700000 рублей. Частично оплата жилого помещения произведена за счет собственных средств покупателя в размере 800000 рублей; оставшаяся часть - за счет кредитных средств в размере 2900000 рублей.

Право собственности на спорное жилое помещение оформлено на ФИО2

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел 454992 руб. со своего счета на пенсионный вклад истца М.Т., приходящейся матерью третьему лицу ФИО1

06 и ДД.ММ.ГГГГ на счет М.Т. также поступили денежные средства в общей сумме 285 000 руб.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам №, 277 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были внесены во вклад матери М.Т. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ М.Т. внесена во вклад денежная сумма в размере 140 000 рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ с пенсионного вклада истца были сняты 769500 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - 30500 руб., всего 800000 руб. что согласуется с суммой аванса, внесенного ФИО2 за приобретаемое жилое помещение.

В производстве Костомукшского городского суда РК находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, М.Д.М., М.А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом помещении.

В обоснование заявленного требования о признании права собственности на долю в жилом помещении истец по тому делу ФИО1 утверждала, что для приобретения квартиры ее мать М.Т. дала денежные средства в размере 800 000 рублей на первоначальный взнос из собственных средств.

Решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск ФИО2, которым ФИО1 признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением и выселена из него без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец утверждает, что она передала без надлежащего оформления ФИО2 принадлежащие ей 800000 руб. для внесения первоначального взноса на приобретение спорной квартиры.

Вместе с тем, решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанная сумма денежных средств принадлежала ФИО2 и была получена им от продажи квартиры в <адрес>. Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля П.Л.В., которая пояснила, что в декабре 2014 года она несколько раз приобретала у ФИО1 валюту - евро для поездок в Финляндию по курсу от 70 до 80 руб., в общей сложности приобрела 3000 с чем-то долларов. ФИО1 при свидетеле положила вырученные от продажи валюты рубли на счет в Россельхозбанке, пояснив, что ей понадобились денежные средства для покупки квартиры.

По мнению суда одних показаний свидетеля П.Л.В. о покупке ею валюты у ФИО1 в декабре 2014 года недостаточно для удовлетворения исковых требований, поскольку указанный свидетель не может подтвердить иными доказательствами совершение ею обменных операций в указанное время, а также не может назвать точные суммы денежных средств, переданных истцу и третьему лицу.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска М.Т. к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.