Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 10-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Миллерово Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цапка П.В.,

при секретаре судебного заседания Клищенко Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Миллеровского межрайонного прокурора Настоящего Д.В.,

защитника – адвоката Шевцовой Е.Е.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, апелляционному представлению государственного обвинителя Соколянского В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО2 от 27 мая 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимая 16.01.2009 г. Миллеровским районным судом Ростовской области по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобождена 16.09.2016 г. по отбытию срока наказания,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, решен вопрос по мере пресечения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение самоуправства. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью.

На указанный приговор суда осужденной ФИО1, не оспаривая обстоятельств, установленных судом первой инстанции, подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области в отношении нее отменить, назначив более мягкое наказание. В обоснование жалобы указала, что приговор постановлен без учета обстоятельств, смягчающих ее вину, является необоснованно суровым. Она признала свою вину и в содеянном раскаялась., по месту жительства характеризуется положительно, оказывала содействие дознанию, добровольно возместила ущерб и моральный вред потерпевшему. Судом не учтены все перечисленные обстоятельства, при которых возможно назначить более мягкое наказание.

Кроме того на указанный приговор мирового судьи потерпевшим Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит назначить ФИО1 более мягкое наказание, мотивируя тем, что приговор является необоснованно суровым. ФИО1 признала свою вину и в содеянном раскаялась, добровольно возместила ему материальный ущерб и извинилась перед ним.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 27.05.2020 г. и снижении наказания до 10 месяцев исправительных работ, так как в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Таким образом степень тяжести совершенного преступления не учитывается при назначении наказания.

Однако, исходя из описательно-мотивировочной части приговора вотношении ФИО1, судом при избрании вида и меры наказания учтена, втом числе, степень тяжести совершенного преступления, что не соответствуетпринципу справедливости, общим началам назначения наказания.

В судебное заседание осужденная ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1, не явились. Осужденной представлено письменное заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, так как она не может явиться в судебное заседание. Доводы жалобы поддерживает, просила жалобу удовлетворить. В телефонограмме потерпевший также просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку находится в <адрес>.

Суд, с учетом мнения участников процесса, постановил рассмотреть уголовное дело в отсутствие осужденной ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1

Защитник-адвокат ФИО11 доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержала.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 27.05.2020 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что учтена тяжесть преступления, дополнив данными о наличии явки с повинной, выразившейся в объяснении до возбуждения уголовного дела, снизив наказание до 10 месяцев исправительных работ. В части квалификации действий осужденной исключить диспозиционный признак «правомерность которой оспаривается организацией», как излишне вмененный.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено. Не установлено и нарушения судом права на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников судебного разбирательства, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда о виновности ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Показаниям осужденной ФИО1, данным в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в приговоре дана должная оценка.

Так, вина осужденной в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данными ими в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также оглашенными в ходе судебного заседания, подробно изложенными в приговоре, а также протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав указанные доказательства на предмет относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Одновременно, соглашаясь с оценкой представленных суду доказательств в их совокупности, изложенной в приговоре, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 330 УК РФ, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ как «самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред», а указание на «или иным нормативным правовым актом», а также «организацией или» подлежит исключению из диспозиции ее осуждения как излишне вмененное, не изменяющее фактических обстоятельств дела. При этом, само описание преступного деяния верно содержит указание на обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, ее личность, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание, что степень тяжести совершенного преступления не предусмотрена ст. 60 УК РФ, определяющей общие начала назначения наказания, в силу чего суд первой инстанции не мог это учитывать при назначении ФИО1 наказания, поэтому указание об этом подлежит исключению из приговора.

При этом, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, обоснованно признал и учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции также была учтена личность подсудимой, которая состоит на учете врача-психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом решение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом первой инстанции мотивировано.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденной ФИО1 чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Однако в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 от 10.01.2020 г., то есть до возбуждения уголовного дела, в котором она сообщает о своей причастности к инкриминируемому ей впоследствии преступлению и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения.

На момент получения от ФИО1 данного объяснения, она не была задержана в порядке ст.ст. 90, 91 УПК РФ, сведений о том, что следственные органы располагали конкретными данными, свидетельствующими о причастности ФИО1 к инкриминируемому ей впоследствии преступлению, и что подобные данные могли являться достаточным основанием для осуществления в отношении нее уголовного преследования, материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное как в письменном, так и в устном виде.

Однако мировым судьей не дано каких-либо обоснований в части признания либо непризнания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что объяснение ФИО1 от 10.01.2020 г. следует признать явкой с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку в приговор мирового судьи вносятся изменения, наказание, назначенное ФИО1, подлежит снижению.

По мнению суда апелляционной инстанции иных оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 27.05.2020 г., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 27 мая 2020 г. в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из диспозиции осуждения ФИО1 указание о «или иным нормативным правовым актом», а также «организацией или»;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что суд при назначении наказания учитывает «степень тяжести совершенного ею преступления»;

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной ФИО1, явку с повинной;

- снизить назначенное ФИО1 наказание до 10 месяцев исправительных работ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, апелляционное представление государственного обвинителя Соколянского В.В., без удовлетворения.

Судья П.В. Цапок

Мотивированное постановление составлено 23.07.2020 года