Решение № 12-2687/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-2687/2025

Дело № Мировой судья <ФИО>2

78MS0№-40 Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 14 октября 2025 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Клюкина Е.В.,

с участием защитника <ФИО>4, старшего прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>4 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

<ФИО>1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>9 А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

При этом мировым судьей установлена вина <ФИО>10 А.В. в умышленном невыполнении законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

<ФИО>11 А.В., являясь должностным лицом – <данные изъяты> (далее – Федерация), расположенной по адресу: <адрес>, в 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу не обеспечил выполнение требований представления, а именно, имея полномочия высшего единоличного исполнительного органа Федерации, в том числе наделенного правом инициирования созыва иных органов управления Федерации, не принял мер по отмене действующей до ДД.ММ.ГГГГ дисквалификации <ФИО>5 как вице-президента Федерации, утвержден подменяющий требования Устава Федерации дисциплинарный регламент, на основании которого <ФИО>5 повторно отстранен как вице-президент Федерации.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитником <ФИО>4 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представление прокурора было рассмотрено в установленный срок, в прокуратуру направлен мотивированный ответ. Несогласие прокурора с содержанием изложенных в ответе фактов не может служить основанием для привлечения к административной ответственности. Таким образом, в рамках дела об административном правонарушении отсутствует наличие события и состава административного правонарушения, поскольку установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что <ФИО>1 выполнил законные требования прокурора, изложенные в представлении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>12 А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника.

Защитник <ФИО>4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных доводов не представил.

Старший прокурор отдела прокуратуры <адрес><ФИО>6 в судебное заседания явилась, возражала против доводов жалобы, полагая решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении и проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой <адрес> по результатам рассмотрения обращения вице-президента <данные изъяты><ФИО>5 о возможных нарушениях в деятельности Федерации ДД.ММ.ГГГГ Президенту Федерации вынесено представление № об устранении нарушений законодательства, которое вручено представителю Федерации <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Апелляционного спортивно-дисциплинарного комитета Федерации ДД.ММ.ГГГГ на <ФИО>5 наложена спортивная санкция «дисквалификация», одновременно данным решением <ФИО>5 отстранен на шесть месяцев от участия в заседаниях Президиума и совещаниях Федерации как вице-президент, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, пунктом четырнадцатым статьи 2 и пункт пятый статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», дисциплинарным регламентом Федерации, утвержденным решением Президиума от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю, наложение спортивных санкций связывается с участием в официальных спортивных соревнованиях и возможно только в отношении субъектов физической культуры и спорта, дисквалификация применяется в отношении спортсмена, команды или спортивного судьи и выражается в лишении права выступать на спортивных соревнованиях, судить спортивные соревнования на определенный срок.

На основании статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» структура, компетенция, порядок формирования, срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решения устанавливается ее учредительными документами.

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее – Закон об общественных объединениях) высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание.

Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду конференции или общему собранию. Уставом общественного объединения на основании статьи 20 Закона об общественных объединениях устанавливается состав, порядок формирования и принятия решений его органов.

Право на участие в заседаниях Президиума дано вице-президенту Федерации непосредственно пунктом 6.14 Устава Федерации, согласно пункту 6 Устава полномочиями по отстранению вице-президента наделена только конференция Федерации. Таким образом, статус вице-президента общественной организации не идентичен статусу субъекта физической культуры и спорта, установленному статьей 5 Закона о физической культуре и спорте, и может быть приостановлен исключительно в соответствии с пунктом 6 Устава Федерации.

В ответе на представление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что вопрос отстранения <ФИО>5 будет рассмотрен на ближайшем заседании Апелляционного спортивно-дисциплинарного комитета с 10 по 14 июня.

Решением Президиума Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден новый Дисциплинарный регламент Федерации, абзац седьмой статьи 2, часть первая статьи 4, статья 17 которого наделяет спортивно-дисциплинарный (апелляционный) комитет полномочиями по отстранению от работы членов органов управления Федерации, в том числе вице-президента Федерации. Изложенное вступает в противоречие с Уставом Федерации, а именно в части пункта 6.14.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Федерацией сообщено, что требования представления в части дисквалификации <ФИО>5 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены Апелляционным спортивно-дисциплинарным комитетом Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным спортивно-дисциплинарным комитетом <данные изъяты> – <ФИО>7, заместителя Председателя и секретаря <ФИО>8 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено возбужденное ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное дело в отношении вице-президента Федерации <ФИО>5, по итогам заседания <ФИО>5 признан виновным в совершении дисциплинарного нарушения, предусмотренного пунктом 6.1 статьи 17 Дисциплинарного регламента Федерации.

<ФИО>5 было назначено наказание в виде дисквалификации, то есть лишения права занимать любые должности в Федерации, включая должность вице-президента Федерации, а также лишение права на участие в любом качестве во всех соревнованиях, проводимых под эгидой и от имени Федерации, лишение права на участие в любых официальных мероприятиях, совещаниях, включая заседание Президиума Федерации на срок 18 месяцев.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре») требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с ч.3 той же статьи неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со ст.24 Федерального закона «О прокуратуре» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые уполномочены устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной формы.

Таким образом, правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине <ФИО>13 А.В. в его совершении, несмотря на его возражения, подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Приведенные в постановлении доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности <ФИО>14 А.В во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиции их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, у суда не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения были также оценены мировым судьей в полном объеме.

Так, мировой судья обоснованно указал, о том, что представление вносилось в связи с обращением <ФИО>5 в органы прокуратуры, а неисполнение требований прокурора, связанных с разрешением обращения, ведет к нарушению прав и законных интересов гражданина, и является объективной стороной вмененного <ФИО>15 А.В. административного правонарушения.

На основании полного и всестороннего исследования материалов дела, доводов сторон, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях <ФИО>17 А.В. состава правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, а именно в умышленном невыполнении законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что постановление и вывод о виновности <ФИО>16 А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения были вынесены без надлежащего исследования доводов, изложенных в возражении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Возражения стороны защиты были исследованы мировым судьей в полном объеме, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Административное наказание назначено <ФИО>18 А.В. в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 КоАП РФ, и является минимальным. Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей верно установлен факт отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении <ФИО>19 А.В., оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Клюкина