Решение № 12-34/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-34/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 07 июля 2021 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Минаев З.Р., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, подана жалоба на постановление мирового судьи.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело об административном правонарушении в его отношении мировому судье <адрес>, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка № необоснованно отказано в его ходатайстве о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по месту его жительства, чем были нарушены его конституционные права, связанные с рассмотрения дела по месту жительства.

ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил в суд письменное заявление, в котором поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, уважительность неявки суду не сообщил, своего представителя для участия по делу не направил.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно разъяснениями данным в п. «з» ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся: возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту; установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства; возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения.

Из системного толкования вышеуказанных норм законов следует, что если в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, будет заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства, то в соответствии КоАП РФ он не обязан указать причины, по которым он просит рассмотреть дело по подсудности по месту жительства, а также представлять доказательства уважительности таких причин, которое должно быть разрешено по существу. При этом судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства, и защиты публичных интересов физических и юридических лиц. Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 23 мин. на 742 км ФАД «Кавказ» гр. ФИО1 управлял автомобилем «Тайота Камри» с заведомо подложными регистрационными знаками <***> РУС, чем нарушил п.п. 2 п. 11 Основных положений по допуск транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечения безопасности дорожного движения и п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ – управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и материалы для рассмотрения по существу поступили мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с ходатайством о направлении материалов об административном правонарушении в отношении него по месту его жительства, то есть мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, доводы судьи мотивированы тем, что судебный участок № <адрес> находится на втором этаже этого же административного здания, в котором располагается судебный участок № <адрес>, кроме того указано, что каких-либо убедительных доводов в обоснование ходатайства о необходимости передачи дела об административном правонарушении по месту жительства заявителем не приведено, что было расценено как злоупотребление правом, влекущее умышленное затягивание сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ.

По административному делу в отношении ФИО1 не производилось административное расследование, по делу нет потерпевшего и лиц с аналогичными правами, возражения на ходатайство о передаче дела по подсудности не поступило, санкция по ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного ареста и административного выдворения, факты злоупотребления процессуальным правом по делу не установлены.

Таким образом, мотивированные доводы в определении мирового судьи о злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами не основаны на законе, такие обстоятельства в определении не приведены и материалами дела не установлены, вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту его жительства, и разрешил административное дело по существу, допустив нарушение территориальной подсудности, то есть рассмотрел неподсудное ему дело, что повлекло нарушению конституционного права ФИО1 на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

По указанным выше основаниям определение и постановление мирового судьи подлежат отмене, поскольку были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а дело об административном правонарушении направлению по подведомственности по месту жительства ФИО1, относящегося к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передачи дела по подсудности, - отменить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья подпись Минаев З.Р.