Решение № 2-118/2021 2-118/2021(2-1241/2020;)~М-1078/2020 2-1241/2020 М-1078/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-118/2021

Дело №2-118/2021
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года пос. ж.д.ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Волколовской Н.В., с участием представителя ФИО1, при секретаре Гариповой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л.

ФИО2 (далее – Истец) обратилась в суд с иском к АО «Юнити Страхование» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновав заявленные требования следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «Юнити Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и документами. Страховая компания приняла заявление, документы, ДД.ММ.ГГГГ провела осмотр без разборки авто. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения не была произведена, направление на ремонт по ДД.ММ.ГГГГ не выдано. Истец письменно неоднократно обращалась за выплатой УТС. Страховая компания отказала в выплате УТС ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Истец неоднократно обращалась в страховую компанию для решения выплаты или направления на ремонт, просила выдать акты осмотра, калькуляцию ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию о проведении доп. осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя страховой компании проведен осмотр с разборкой авто. За разборку-сборку истец оплатила 3000 рублей. Страховая компания при осмотре ДД.ММ.ГГГГ без разборки авто не выявила повреждения: порог-сколы ЛКП, шина колеса заднего правового –срез, две обивки дверей передней и задней правой – сломаны, крепление, ручка двери задней правой – повреждения, направляющая бампера задняя правая – разрушение, арка колеса заднего правового – изломы. После доп. Осмотра страховая компания включила в акт доп. осмотра названные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец получила 19800 рублей, переведенные по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были запрошены у страховой компании акты осмотра и калькуляция ремонта. Страховая компания письмом за исх. 11182-98 от ДД.ММ.ГГГГ направила акты, не выслав калькуляцию ремонта. Стоимость восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта № составила с учетом износа 213670 рублей, УТС по заключению № составила 36839,9 рублей. За оценку ремонта оплачено 11000 рублей, за определение УТС – 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию в страховую компанию с дубликатами заключений № и № о выплате стоимости восстановительного ремонта и УТС. За изготовление дубликатов оплачено 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, получив дубликаты заключений № и № с претензией, страховая компания доплатила 11630,66 рублей: 4630,66 рублей – УТС и 7000 рублей за оценку УТС. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление на претензию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ принято решение финансовым уполномоченным о взыскании с АО «Юнити Страхование» 170259,04 рублей, в том числе о взыскании страхового возмещения на ремонт 160300 рублей и 9959,04 рублей неустойки за задержку выплаты УТС. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила 170259,04 рублей. Финансовый уполномоченный провел экспертизу по данным, представленным страховой компанией, что свидетельствует о взаимодействии омбудсмена только со страховой компанией с игнорированием данных потерпевшего. Экспертиза ООО « Ф1 Ассистанс» определила ущерб 160300 рублей, 17784 рублей УТС. При этом, не осматривала авто, не видела повреждения, не запрашивала фото с повреждениями авто, эксперта для изучения повреждения не направляла, что является нарушением методических рекомендаций МЮ РФ от 2018 года «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта», а также не ознакомил его с результатами экспертизы стоимости ремонта и определения УТС. Определение ущерба, УТС с использованием данных только страховой компании говорит о том, что экспертизы уполномоченного не может быть допустимым доказательством, оно не соответствует нормам права. В претензии к страховой компании и обращении к уполномоченному заявлены расходы истца на оценку, юридическое сопровождение, разборку-сборку авто при осмотре, которые отвергнуты в нарушение конституционных прав истца и прав, установленным ст. 15, 10, 64 ГК РФ. Неустойка за задержку выплаты страхового возмещения стоимости ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1%*160300*121 дн.=193963 рублей. Неустойка за задержку выплаты УТС составляет 4753,65 рублей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1%*24430,66*57дн.-9959,04=3966,44 рублей) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1%*4630,66*17дн.=787,21 рублей). Итого неустойки 198716,65 рублей. Омбудсмен на день принятия решения не взыскал неустойку по ущербу, поэтому неустойка подлежит взысканию без применения ст. 333 ГК РФ. Отказ в выплате страхового возмещения, отсутствие направления на ремонт, состояние безысходности, моральное угнетение со стороны страховой компании явились причиной ухудшения здоровья истца, лечение амбулаторно на дому. Компенсацию морального вреда оценивает в 5000 рублей, которые должны быть взысканы со страховой компании. Отстоять свои права, взыскать денежные средства, организовать защиту своих прав от диктующих условий, нарушений со стороны страховой компании без юридического сопровождения невозможно. За оказание юридических услуг истцом оплачено 17000 рублей. Подать обращение без участия юриста невозможно, сайт уполномоченного принимает ограниченное количество файлов, отправить все документы и фотографии повреждений невозможно. На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Юнити Страхование» в ее пользу неустойку за задержку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 198716,65 рублей, оплату за услуги оценщика 11000 рублей, 4000,00 рублей за изготовление дубликатов экспертных заключений, 3000 рублей за разборку-сборку авто ДД.ММ.ГГГГ, почтовые услуги 86 рублей, компенсацию морального в размере 5000 рублей, 17000 рублей в счет возмещение расходов за оказание юридических услуг.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил требования в части возмещения почтовых расходов, приложив к иску почтовые квитанции на сумму 124,20 рублей, просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 210,20 рублей. В остальной части исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме, не применяя положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО « Юнити Страхование» в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика, согласно которого, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный срок, в случае удовлетворения судом требований истца, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения и пояснения относительно исковых требований. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а в части исковых требований, не заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному, оставить без рассмотрения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица ООО «Ф1Ассистанс» в судебное заседание не явился, судом извещался.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58) следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В абзаце 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком АО «Юнити Страхование» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии МММ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб истцу в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением необходимых документов в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 160700 рублей с перерасчетом УТС.

АО «Юнити Страхование» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за исх.06197-98 направило транспортное средство истца на ремонт на СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-Южный»», в котором также было отказано в выплате утраты товарной стоимости (далее-УТС) в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нарушения ответчиком сроков направления на ремонт транспортного средства истца было установлено финансовым уполномоченным при рассмотрении соответствующего обращения истца, что нашло свое отражение в решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Юнити Страхование» направлена претензия с требованием о выплате УТС (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было пересмотрено ранее принятое решение об отказе в выплате УТС, в связи с чем, истцу произведена выплата УТС в размере 19800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения ООО «ЭкспертАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу истца в размере 213670,00 рублей, а также величины УТС в размере 9883,4 рубля, неустойки в размере 142358,54 рубля, расходов на проведение дефектовки транспортного средства, расходов за изготовление копий экспертных заключений, расходов на юридические услуги (л.д.43).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ ответчик предложил истцу повторно связаться с СТОА для постановки транспортного средства на ремонт, а относительно УТС сообщил, что действительная величина УТС составляет 24430,66 рублей, в связи с чем уведомил о доплате УТС, компенсации расходов по оплате услуг эксперта-техника по определению величины УТС, при этом указал, что ранее принятое ответчиком решение о страховом возмещении в форме выдачи направления на ремонт и об отсутствии основания для компенсации дополнительных расходов оставлено без изменения (л.д.42).

Как следует из Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была произведена доплата УТС в размере 4630,66 рублей и 7000 рублей в возмещение расходов на независимую экспертизу (л.д.164). Данные обстоятельства также не оспаривались истцом.

Не согласившись с данным решением ответчика, истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов за проведение экспертиз, расходов на проведение дефектовки транспортного средства, расходов на изготовление копий экспертных заключений юридических расходов удовлетворены частично. С АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО2 согласно пункту 1 резолютивной части данного решения взыскано страховое возмещение в размере 160300 рублей, согласно пункту 2 взыскана неустойка в размере 9959,04 рублей, рассчитанная на сумму 17784,00 рублей, исходя из проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты ответчиком УТС в размере 19800 рублей), в пункте 3 данного решения указано о необходимости исполнения данного решения в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу, в пункте 4 постановлено, что в случае неисполнения АО «Юнити Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части данного решения, взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Юнити Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части данного решения, но совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части данного решения, не более 400000 рублей. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д.44-50).

Поскольку истцом не ставится вопрос о незаконности решения финансового уполномоченного, его пересмотре и принятия нового решения в части взыскания сумм страхового возмещения, суд приходит к выводу о согласии истца с решением в указанных пунктах.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что договор обязательного страхования заключен между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ, применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, суд не усматривает обоснованности изменения способа возмещения вреда, причиненного истцу, ранее до вынесения решения финансовым уполномоченным, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. При этом доказательств того что истец обратился на СТОА и ему было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» решение финансового уполномоченного исполнило в полном объеме, перечислив сумму 170259,04 рублей, в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу истца, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

При этом суд учитывает, что вопрос взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, рассматриваемый судом по настоящему делу, уже был предметом рассмотрения при вынесении решения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно представленным доказательствам установлено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком АО «Юнити Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, в установленный в данном решении в срок.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленный законом срок исполнил возложенную на него решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования обязанность и произвел истцу выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии с учетом положений ст.ст.23, 24 Федерального закона № 123-ФЗ, п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания неустойки по страховому возмещению.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, рассчитанной на величину УТС, поскольку как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вопрос неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несвоевременную выплату УТС, был предметом рассмотрения финансового уполномоченного, который определил величину УТС за рассматриваемый и в рамках настоящего дела период, и рассчитал размер неустойки по УТС, с учетом установленной им величины УТС.

Что касается требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, а также изготовление их дубликатов, суд также считает их подлежащими отклонению, поскольку данные экспертные заключения, за изготовление которых просит истец взыскать расходы, не явились основанием для обращения в суд, не положены в основу решения финансового уполномоченного.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов за разбор-сбор автомобиля суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку законодательством не возложена обязанность страховой организации возмещать данные расходы.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком исполнены, возложенные на него обязательства перед истцом в установленный срок, таким образом нарушений прав истца со стороны Ответчика в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Юнити Страхование» в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, соответственно, отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов, в том числе за оказание почтовых услуг и юридической помощи, за счет ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.

Судья: