Решение № 2-4409/2019 2-4409/2019~М-3796/2019 М-3796/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-4409/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

Председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Хрибковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО1 к АО « Сибмост», Новокузнецкому филиалу - Мостоотряд № о признании несчастного случая связанным с производством, признании незаконным акта о расследовании несчастного случая,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО « Сибмост», Новокузнецкому филиалу - Мостоотряд № о признании несчастного случая связанным с производством, признании незаконным акта о расследовании несчастного случая.

Просит суд признать акт расследования заявления о несчастном случае, произошедшим с ним, от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным; признать событие, произошедшее с ним ДД.ММ.ГГГГг. при исполнении трудовых обязанностей по поручению работодателя АО «Сибмост», несчастным случаем, связанным с производством.

Требования мотивированы тем, что он работал вахтовым методом в Новокузнецком филиале АО «Сибмост» - Мостоотряде №.

В июне ДД.ММ.ГГГГ. он выполнял указание исполняющего обязанности начальника участка ФИО2, производил работы по покраске моста в <адрес> через реку Кондома.

ДД.ММ.ГГГГг. почувствовал недомогания: <данные изъяты>, причиной которых послужила работа с использованием средств индивидуальной защиты ненадлежащего качества, которые не предназначены для работы с данным видом эмали ХВ-124. При длительной работе с данной эмалью необходимо работать в специальных респираторах и менять их каждые 20 минут. Однако данное условие не могло быть выполнено им, поскольку работодатель не выдал дополнительные средства индивидуальной защиты.

ДД.ММ.ГГГГг. в связи с сильными недомоганиями не смог приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, обратился в больницу в <адрес>, оттуда был направлен в ГУ <данные изъяты>», где с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении.

Работодатель расследовать указанный несчастный случай не стал, хотя о последствиях, которые данная краска оказала на состояние его здоровья, был уведомлен. В связи с тем, что на тот период времени он был молод, дорожил своей работой, не хотел идти на конфликт с работодателем и не стал в связи с этим настаивать на расследовании несчастного случая, как производственного. Обращение спустя 19 лет к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая было вызвано резким ухудшением состояния его здоровья, которые начали проявляться с возрастом. В течение жизни он не имел дурных привычек, негативно влияющих на здоровье (не употреблял алкоголь в больших количествах, не курил и не употреблял наркотические средства), однако на медицинских осмотрах поле получения анализов, медицинских исследований, медицинские работники говорили, что его здоровье сильно подорвано, а внутренние органы изношены в большей степени, чем должны быть в его возрасте. Из-за этого он имеет множество сопутствующих <данные изъяты>, которые негативно влияют на его жизнь, по мнению медицинских работников, его ухудшение здоровья связано с отравлением краской в ДД.ММ.ГГГГ.

Во время его работы и его коллег использовалась эмаль ХВ-124, которую выдавал работодатель, данная эмаль предназначена для окраски загрунтованных металлических поверхностей, эксплуатируемых в атмосферных условиях. Сроки сохранения защитных и декоративных свойств покрытием в условиях умеренного климата- в соответствии с ГОСТ 9.074, холодного климата – ГОСТ 9.404. Эмаль является пожароопасным и токсичным материалом, в состав входит бутилацетат, ацетон, толуол, ксилол, совол, этилацетат, соединения свинца, содержание которых в воздухе рабочей зоны необходимо строго контролировать в соответствии с требованиями промышленной санитарии.

ДД.ММ.ГГГГ. руководителю Мостоотряда 85 (Новокузнецкий филиал) он направил заявление о расследовании указанного события, однако результатов его обращение не дало. Расследование было окончено после получения ответа на запрос о том, что медицинских документов по данному пациенту в медицинском учреждении нет. Позднее руководство связалось с ним, чтобы он повторно обратился с заявлением о расследовании несчастного случая.

В соответствии с приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ. АО Сибмост было проедено расследование несчастного случая на производстве. ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол опроса пострадавшего при несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был составлен акт о расследовании заявления о несчастном случае, которым комиссия приняла решение о том, что несчастный случай согласно п. 1 ст. 227 ТК РФ не подлежит расследованию и учету как несчастный случай. Не доказан факт получения им травмы или острого профессионального заболевания (отравления) при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении им какой-либо работы по поручению работодателя.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, произошедшие с работникам и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица. Расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве травмы, повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть работника, полученные в течение рабочего времени на территории организации или вне ее (в том числе во время установленных перерывов).

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в которой указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы, в том числе на транспортном средстве.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. был принят в Новокузнецкий филиал АО «Сибмост» - Мостоотряд № монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда на основании приказа по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ. определено место работы истца – участок № (строительство моста в <адрес>) в распоряжение начальника участка ФИО2, установлен режим работы – вахтовый метод (вахта с 1 по 15 число каждого месяца с оплатой за проезд от <адрес> до ост. Новокузнецк (от места жительства к месту работы).

Из выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. находился в терапевтическом отделении Узловой больницы <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в Мостоотряд № Новокузнецкого филиала АО «Сибмост» поступило заявление ФИО1 о расследовании несчастного случая, происшедшего с ним в июне ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Мостоотряда № Новокузнецкого филиала АО «Сибмост» № от ДД.ММ.ГГГГ. создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отсутствием медицинских документов, подтверждающих лечение ФИО4 в больнице, расследование было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о расследовании несчастного случая, направив заявление в главный офис ответчика, расположенный в <адрес>.

Приказом Мостоотряда № Новокузнецкого филиала АО «Сибмост» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО1 летом ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта расследования заявления о несчастном случае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что комиссия не смогла дать окончательное заключение о признании несчастного случая связанного с производством в связи с тем, что не доказан факт получения истцом травмы или острого профессионального заболевания (отравления) при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовым и отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

В ходе расследования комиссий установлено, что ФИО1 в указанный им период времени работал в вахтовой смене на объекте строительства моста через реку <адрес>, комиссии сообщил, что полученный им в июне ДД.ММ.ГГГГлисток нетрудоспособности в ГУ «Узловая больница на станции Прокопьевск Западно-Сибирская железная дорога» отдал начальнику участка ФИО2 В ответ на запрос для подтверждения факта выдачи листка нетрудоспособности ФИО1 из поликлиники № на <адрес> НУЗ «Узловая больница на <адрес> ОАО «РЖД» был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сообщалось о том, что стационарного отделения на <адрес> не существует с ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 к ним не обращался, а архивы уничтожены талыми водами. Сведений в электронном варианте нет. Указанные истцом работники ФИО2, ФИО5, ФИО6 в настоящий момент не являются работниками АО «Сибмост», установить место их пребывания и почтовые адреса для опроса не представилось возможным. С июня ДД.ММ.ГГГГ. и по апрель ДД.ММ.ГГГГ. расследований несчастных случаев или острых профессиональных заболеваний (отравлений), связанных с окрасочными работами на объекте строительства моста через <адрес> у поселка Мундыбаш не проводилось, заявлений на расследование несчастных случаев от других лиц не поступало. В связи с отсутствием данных о больничном листе, а также выписок из истории болезни за период с ДД.ММ.ГГГГ. установить степень тяжести причиненного ущерба здоровью не представляется возможным. Представленные медицинские документы не устанавливают факт получения указанных в них заболеваний в результате несчастного случая или острого профессионального заболевания (отравления) при выполнении им трудовых обязанностей в указанный период времени.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает:

выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов;

фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем;

предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Материалы расследования несчастного случая включают:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая;

планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы;

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;

выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;

другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В материалы дела в качестве доказательств истцом представлены только личные пояснения, которые какими-либо иными доказательствами не подтверждены.

Как следует из показаний свидетеля В.., допрошенного в судебном заседании, что с ФИО1 он знаком, он работал прорабом в ООО Мостоотряд № с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 работал монтажником. В ДД.ММ.ГГГГ весной начали готовиться к покраске металлоконструкций, стали красить металлический мост с внутренней стороны <адрес> через реку <адрес> красили П. был у них бригадиром, он ушел работать по договору, а А. и ФИО1 и старший прораб С. красили мост. Ему было известно, что указанные лица работали по договору с администрацией Мостоотряда №, отдельный договор на эти работы должен был быть. Он видел, что работы по покраске велись в закрытом помещении, видел у них респираторы, который только от пыли помогают. ФИО1 больше остальных надышался парами краски. Позже, со слов работников, ему стало известно, что ФИО1 в больницу увезли, в начале лета 2000г. это произошло. Тот момент, когда истцу стало плохо, он не видел.

Оснований не доверять свидетелю, у суда не имеется, однако, из его показаний не следует, что истец ФИО1 отравился парами краски при выполнении работ по покраске металлического моста через реку <адрес> в начале июня ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем его увезли в больницу. Ему только известно, что ФИО1 стало плохо на работе, его увели в больницу.

Суд считает не допустимым доказательством выписку из истории болезни № со штампом терапевтического отделения <адрес>, в которой указан диагноз: <данные изъяты> поскольку данная выписка не содержит сведений о враче, выдавшем ее. При этом истцом предоставлена еще одна выписка из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. терапевтического отделения <адрес>, составленная на бланке, с подписью врача, согласно которой ФИО1 находился в т\о Узловой больницы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты>.

Кроме того, о полученной травме в день ее получения, ФИО1 работодателю не сообщил.

Не принимает суд во внимание представленные доказательства о нахождении истца ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. в терапевтическом отделении Узловой больницы <адрес>, поскольку они не свидетельствуют о получении им производственной травмы при выполнении работ в Мостоотряде № Новокузнецкий филиал АО «Сибмост», т.к. было диагностировано обострение <данные изъяты> и оказывалась медицинская помощь, связанная с назначениями врача по лечению <данные изъяты>. Доказательством получения травмы в период исполнения трудовых обязанностей также не могут служить и компьютерная томография, а также спиральная компьютерная томография органов грудной клетки, поскольку указанные медицинские исследования проводились в декабре ДД.ММ.ГГГГ., а истец ссылается на получение им травмы летом ДД.ММ.ГГГГ

Трудовым законодательством установлено, что несчастные случаи на производстве подлежат расследованию и учету, ст. 228 ТК РФ установлены обязанности работодателя при несчастном случае.

Следовательно, ФИО1 был обязан немедленно информировать о случившемся работодателя. Доводы истца о том, что он опасался увольнения, не желая идти на конфликт с работодателем, объективно ничем не подтверждены. Более того, с его слов следует, что его коллеги также жаловались на плохое самочувствие в связи с выполнением ими работ по покраске металлического моста, однако доказательств того, что они обращались к работодателю в связи с отравлением либо в медицинские учреждения, суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющие юридическое значение для данного дела, на основании представленных сторонами доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании несчастного случая, связанным с производством и признании акта о расследовании несчастного случая незаконным, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО « Сибмост», Новокузнецкому филиалу - Мостоотряд № о признании несчастного случая связанным с производством, признании незаконным акта о расследовании несчастного случая отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>