Решение № 2-5059/2024 2-5059/2024~М-2351/2024 М-2351/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-5059/2024

УИД 45RS0026-01-2024-004481-92

Дело № 2-5059/24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

С учетом измененных исковых требований, принятых судом к производству в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 76 261 руб., расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 634 руб.

В обоснование иска указал, что 12.01.2024 в районе дома № № произошло ДТП, с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Nissan Qachqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810045230000172729 от 12.01.2024. После произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Страховая выплата составила 120 500 руб. За установлением стоимости фактически причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно заключения № 4/24 от 12.02.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qachqai, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, составила 166600 руб., размер УТС - 35035 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 9000 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между размером ущерба, исходя из среднерыночных цен на территории г.Кургана, и размером расходов на восстановительный ремонт, рассчитанных в соответствии с Единой методикой на дату ДТП с учетом износа запасных частей. Также истец указывает, что в связи с подачей настоящего иска он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к ФИО4, которой уплатил 15000 руб. Указанные расходы на оплату услуг представителя и составление экспертного заключения, по мнению истца, также подлежат взысканию с ответчика. Помимо этого, просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2634 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, а также третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагала подлежащей взысканию с ответчика разницы в сумме 34 000 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2024 в районе дома № № произошло ДТП, с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Nissan Qachqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810045230000172729 от 12.01.2024, ФИО2, управляя транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дроге, чем нарушил п. 8.8. ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с чем был согласен, в отведенной графе указал «согласен» и поставил свою подпись. Указанный протокол не обжаловал.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ № №).

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа-Страхование» (полис серии ХХХ № №

Истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» произвело в его пользу выплату страхового возмещения в размере 120 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2024 № №

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился к ИП ФИО6 из заключения которого № 4/24 от 12.02.2024, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qachqai, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составила 166 600 руб., с учетом износа и УТС – 164400 руб., размер УТС - 35 035 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела, с очевидностью, следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Согласно материалам страхового дела представленного САО «РЕСО-Гарантия», 18.01.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил о выплате страхового возмещения в денежном выражении, представил реквизиты для перечисления денежных средств.

В указанную дату между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 120 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2024 № №.

07.08.2024 согласно платежного поручения № № САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 21291 руб.

Согласно выводам представленного истцом заключения, составленного ИП ФИО6 № 4/24 от 12.02.2024, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qachqai, государственный регистрационный знак № №, без учета износа запасных частей, составила 166 600 руб., с учетом износа и УТС – 164400 руб., размер УТС - 35 035 руб.

За услуги эксперта истец уплатил денежные средства в размере 9000 руб., что подтверждается товарным чеком от 12.02.2024 № 4.

В ходе рассмотрения дела, оспаривая размер ущерба, представитель ответчика ФИО5 с имеющимся заключением эксперта не согласилась, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также надлежащего страхового возмещения.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 21.05.2024 назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «ЭкспертСервис».

Согласно заключения эксперта ООО «ЭкспертСервис» от 18.07.2024 № 05/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qachqai, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составила 142 682 руб., с учетом износа - 106 730 руб., размер ущерба, исходя из среднерыночных цен на территории г.Кургана, по состоянию на дату производства экспертизы - 182 991 руб., размер УТС - 35 061 руб.

Заключение эксперта обосновано, мотивированно, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты имеют соответствующее образование, подготовку и квалификацию, указанное заключение никем не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства, определяющего надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) – 218052 руб. (182991 руб. + 35061 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанным в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП и выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» истцу – 141791 руб. (120500 руб. + 21291 руб.), что составляет 76 261 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 76 261 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года.

Судья Т.В. Попова