Апелляционное постановление № 22-1368/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 3/1-12/2021

Дело № 22-1368/2021

Судья Глистин Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 августа 2021 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никулина Романа Анатольевича на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2021 года о возвращении заявления о выплате вознаграждения.

Заслушав возражения прокурора Грязновой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Никулин Р.А. обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в качестве защитника в порядке ст. 50, 51 УПК РФ подозреваемого Илларионова С.В. при рассмотрении ходатайства следователя СО МОМВД России «***» ФИО4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением заявление о вознаграждении возвращено адвокату с разъяснением права на обращение с указанным заявлением в орган предварительного расследования, по требованию которого он назначен защитником.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин Р.А. выражает несогласие с указанным постановлением суда, полагает, что постановление о вознаграждении должен был вынести суд.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из представленного материала, адвокат Никулин Р.А. в данном случае осуществлял защиту подозреваемого Илларионова С.В. в соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ по назначению следователя на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно вернул заявление адвоката о вознаграждении, разъяснив ему право на обращение с ним в орган предварительного следствия, по требованию которого он назначен защитником.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2021 года по заявлению адвоката Никулина Романа Анатольевича о выплате вознаграждения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-