Решение № 12-512/2021 5-3224/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 12-512/2021

Судья Дульцева Ю.А. Дело № 12-512/2021

(Дело № 5-3224/2021)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО2,

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО2, <Дата обезличена>, по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, при рассмотрении жалобы не участвовали, извещены о мести и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не направили.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебное заседание проведено в отсутствии вызванных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

По смыслу положений статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 17 июня 2021 года должностное лицо – начальник Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации МО ГО «Сыктывкар», являясь ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Сыктывкара в безопасном для дорожного движения состоянии, не выполнило требования по содержанию автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии в границах МО ГО «Сыктывкар». При содержании дороги допустило нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно на проезжей части <Адрес обезличен> имеется просадка дорожного полотна длиной 3м, глубиной 11,5 см, общей площадью более 0,6 м?.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что в действиях привлекаемого лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку спорная дорога по ул. Куратова г. Сыктывкара с 01 января 2012 года поставлена на баланс муниципального казенного предприятия муниципального образования ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», в котором свои обязанности ФИО2 не исполняет, а кроме того в должностные обязанности начальника Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО2 обязанность по содержанию дороги не поименована.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 21 мая 2021 года, следовательно, срок для привлечения к административной ответственности, установленный в статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – три месяца, истек 21 августа 2021 года.

По смыслу положений статей 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, утрачена.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 августа 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина