Решение № 2-37/2026 2-37/2026~М-13/2026 М-13/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-37/2026

УИД 38RS0011-01-2026-000016-36 Дело № 2-37/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

3 марта 2026 года с. Ербогачён Катангского района

Катангский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Кийко Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевой Т. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2026 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Катангского нотариального округа нотариальной палаты Иркутской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, указав в обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Катангского нотариального округа ФИО3 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженности в размере <данные изъяты> руб. из которых: основной долг- <данные изъяты> руб., проценты- <данные изъяты> руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи- <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заявителя, исполнительная надпись совершена без законных оснований и подлежит отмене, поскольку она свершена нотариусом при отсутствии бесспорности требований взыскателя к должнику. Банк перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи не уведомил ее об этом не менее чем за 14 дней. Извещение о совершении исполнительной надписи в течение трех рабочих дней в ее адрес нотариусом также не направлялось, она его не получала.

О совершении исполнительной надписи заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заявитель просила восстановить срок для подачи заявления об отмене исполнительной надписи, отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Катангского нотариального округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с нее в пользу АО «ТБанк» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание заявитель ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2, представитель заинтересованного лица АО «ТБанк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суд не уведомили, о своем непосредственном участии в рассмотрении заявления, либо об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовали, что в силу положений ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Нотариус Катангского нотариального округа Иркутской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв на заявление ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему удаленно, посредством Единой информационной системы нотариата поступило на рассмотрение заявление АО «ТБанк» за № о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 Все документы, представленные кредитором и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки, пороков формы или содержания- не имели. При совершении исполнительной надписи, на нотариуса законом не возложена обязанность- проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом, личность должника и его волеизъявление, факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно. Так как нотариальное действие- совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия (л.д.87, 88).

По мнению нотариуса, при совершении оспариваемой исполнительной надписи им были соблюдены все предусмотренные законом требования и условия. Кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ, исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть требование закона о соблюдении срока – не более чем два года, когда обязательство должно было быть исполнено, им соблюдено. Нотариус просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявления.

Исследовав отзыв нотариуса и письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления взыскателя в письменной форме, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Исходя из приведенных норм права, для правильного разрешения требований юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, состоящий в совокупности из заявления- анкеты, условий комплексного банковского обслуживания физических лиц и тарифного плана, с которыми заемщик был ознакомлен и согласился, что подтвердил своей подписью (п.14 индивидуальных условий л.д.52, п.9 Анкеты- заявления л.д.48). По условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит с максимальным лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, текущий лимит составил <данные изъяты> рублей (л.д.52).

ФИО1 воспользовалась предоставленными кредитными средствами, однако платежи в счет погашения задолженности по карте не производила, что привело к образованию просроченной задолженности.

Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц акционерного общества «ТБанк», являющимися неотъемлемой частью заключенного договора, предусмотрено право банка на взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 3.4.15 Основных положений УКБО, п. 5.15 раздела УКБО «Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт», п. 7.3.8 раздела УКБО «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт», п.п. 4.3.2 раздела УКБО «Общие условия кредитования», п. 4.3.2 раздела УКБО «Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору»).

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, АО «ТБанк» направило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключительный счет о наличии задолженности по адресу её регистрации: <адрес> (л.д.99). В заключительном счете содержалось требование о погашении суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, из них: кредитная задолженность <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., иные платы и штрафы <данные изъяты> руб. Данное почтовое отправление было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из- за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д.118, 119).

Поскольку ФИО1 задолженность не оплатила, ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» обратилось к нотариусу удаленно, посредством Единой информационной системы нотариата в порядке, предусмотренном ст.44.3 Основ законодательства о нотариате с заявлением № о совершении исполнительной надписи в отношении должника (л.д.46, 47).

На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Катангского нотариального округа Иркутской области ФИО3 совершена удаленно исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основная сумма долга- <данные изъяты> руб., проценты-<данные изъяты> руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи- <данные изъяты> руб. (л.д.80). Взыскиваемая задолженность не содержит в себе штрафных санкций или неустойки, что соответствует требованиям ст.92 Основ. Сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения долга согласованы сторонами при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес ФИО1 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи в пользу АО «ТБанк» (л.д.79). Уведомление было направлено посредством сервиса электронных заказных писем АО Почта России, почтовому отправлению присвоен идентификатор №. Уведомление принято отделением связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения по адресу регистрации ФИО1: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения отправления в отделении связи истек, оно возвращено отправителю из- за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.81,82).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив расчет задолженности по кредитному договору, представленный АО «ТБанк» нотариусу для совершения исполнительной надписи, с содержанием заключительного счета, содержащего требование о досрочном погашении задолженности, направленного заемщику, суд убедился в отсутствии нарушения условия о бесспорности требований взыскателя к должнику, установленного пунктом 1 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В заключительном счете, направленном банком должнику содержатся сведения о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб.

В исполнительной надписи нотариуса, содержатся сведения о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, состоящей из основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи- <данные изъяты> руб.

Как видно из сопоставления состава и размера задолженности, указанной в заключительном счете, направленном должнику и в исполнительной надписи нотариуса, размер основного долга и взыскиваемых процентов остаются неизменными.

Бесспорность как условие совершения нотариусом исполнительной надписи определяется до такого нотариального действия, а не после него, а потому выражение должником возражений относительно спора о праве после совершения нотариусом исполнительной надписи не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении нотариального действия.

Согласно ч. 2 ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства. Это значит, что доводы о наличии спора о праве, возникшие после совершения исполнительной надписи нотариуса, не могут быть основанием для отмены данного нотариального действия в порядке ст. 262, 310 ГПК РФ по правилам особого производства, поскольку соответствующие доводы (в данном случае - несогласие с размером задолженности) подлежат проверке в исковом производстве, т.е. тогда, когда должник предъявит иск к кредитору, последствием удовлетворения которого будет отмена исполнительной надписи нотариуса по основаниям, не связанным с нарушениями со стороны нотариуса.

Доводы заявителя о том, что каких- либо уведомлений со стороны банка, предшествующих обращению за совершением оспариваемого нотариального действия, он не получал, и доводы о том, что нотариусом в его адрес в течение трех рабочих дней не было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, не соответствуют действительности и опровергаются представленными суду доказательствами.

Тот факт, что заявитель не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи, не свидетельствует о неисполнении банком обязанности по уведомлению должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и о неисполнении нотариусом обязанности по уведомлению заемщика о совершении исполнительной надписи.

В ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения доводы заявителя о нарушении нотариусом «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», а именно положений о том, что исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

В соответствии со ст.310 ГПК РФ, заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

Из содержания рассматриваемого заявления следует, что о совершении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого нотариального действия, ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу абзаца второго части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Рассматриваемое заявление поступило в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), т.е. с соблюдением установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198, 312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Катангского нотариального округа нотариальной палаты Иркутской области ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Кийко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.