Решение № 2-804/2020 2-804/2020~М-128/2020 М-128/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-804/2020

63RS0№-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании страхового возмещения, указав, что 03.07.2019 по адресу: <адрес>, пересечение улиц Свободы и Пугачевская произошло ДТП с участием автомобиля марки Lifan Х50, принадлежащего истице, и автомобиля ФИО2. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО2. Принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в АО «Наско», однако поскольку общество прекратило осуществление своей деятельности, ФИО1 была вынуждена обратиться в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истицей в страховую компанию подано заявление о прямом возмещении вреда по ОСАГО, приложив полный пакет документов, в соответствии с требованиями федерального законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль был осмотрен страховщиком, проведена независимая экспертиза. Страховой компанией истице было предложено получить направление на станцию технического обслуживания ООО «Самара-Интерсервис», которая не является официальным дилером производителя автомобиля марки/модели LIFAN Х50 и не имеет соответствующего договора с производителем. В соответствии с п.2.2.1. гарантийных обязательств гарантия на составные части (детали, узлы) двигателя, устанавливается в гарантийный период, равный 5 лет и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ или 150 000 км пробега. Пробег автомобиля ФИО1 составлял 26 000 км. В соответствии с абзацем 2 п. 4.3. договора купли-продажи автомобиля № № «Гарантийные обязательства прекращаются в случае любого ремонта, настройки или иного вмешательства в товар, осуществленного посторонними лицами, включая Покупателя, или неуполномоченными изготовителем СТОА.»

В связи с тем, что восстановительный ремонт связан со снятием двигателя с транспортного средства - это автоматически лишает меня гарантийного обслуживания. По этой причине истица обратилась в ПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием направить принадлежащий автомобиль для проведения восстановительного ремонта на СТОА, являющуюся уполномоченной изготовителем, либо произвести выплату страхового возмещения. Страховой компанией истцу было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просила обязать ответчика выдать направление для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, имеющую договор, заключенный с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) транспортных средств марки Lifan Х50, в случаи невозможности выдачи такого направления обязать ответчика выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 230 031,05 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., стоимость экспертизы в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суду представил письменный отзыв, в котором заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что установил 07.02.2019 между ФИО1 и АО «НАСКО» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ФИО2, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lifan х50, г/н №,2016 года выпуска, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115), административным материалом.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у АО «НАСКО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе, лицензия от 25.11 2016 ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

05.07.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр, принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (л.д.119-121).

05.07.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, выдало направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №/№ на СТОА ООО «САМАРА-ИНТЕРСЕРВИС», расположенную по адресу <адрес> (т.1 л.д.26).

13.07.2019 заявителем в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление с отказом от выданного направления на технические ремонт и требованием выплатить денежные средства, произвести дополнительный осмотр, выплату УТС (т.1 л.д.36).

13.07.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно рассмотрев представленные документы, сообщило, что страховое возмещение будет осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, приложив дубликат направления (т.1 л.д.37).

17.07.2019 Заявителем в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

20.07.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что оснований для пересмотра ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется (т.1 л.д.38).

22.07.2019 Заявителем в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

25.07.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о ранее принятом решении в выдаче направления на ремонт.

В целях определения величины УТС СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «ПАРТНЕР». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № УТС не рассчитывалось, поскольку транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (т.1 л.д.130-133).

30.07.2019 СПАО «РECO-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплату УТС на основании экспертного заключения ООО «ПАРТНЕР» от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1 л.д.39).

16.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием выплаты страхового возмещения или выдаче направления на технический ремонт на СТОА официального представителя марки Lifan в <адрес> (т.1 л.д.40-41).

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что оснований для пересмотра решения не имеется, повторно разъяснена необходимость предоставления транспортного средства для ремонта на СТОА ООО «САМАРА-ИНТЕРСЕРВИС» (т.1 л.д. 42).

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в «Экспертно-консультационный сервис» (ИП ФИО7) согласно заключениям которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) ТС Lifan Х50 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС Lifan Х50, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, без учета износа составляет 230031,05 руб. (т.1 л.д.54-97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с заявлением в котором просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 350 000 руб., либо обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» выдать гарантийное письмо об оплате восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 350 000 руб. либо обязании СПАО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт на СТОА официального представителя марки Lifan в <адрес> отказано (т.1 л.д.5-12).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срок исковой давности.

Согласноп.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно позиции содержащейся в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как усматривается из представленных документов, ФИО1 находилась в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается командировочными удостоверениями (т.2 л.д.19-22), приказами о направлении в командировки (т.2 л.д.23-24).

Принимая во внимание нахождение в командировке истицы, отсутствие у нее специальных познаний в области юриспруденции, заявление истца о восстановлении срока подлежит удовлетворению, а срок восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Порядок осуществления страхового возмещения определен специальным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с п. 15.1 ст. 12 которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пункт 16.1 ст. 12 Закона предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Закон прямо предусмотрел исключения, при которых осуществляется страховое возмещение путем страховой выплаты. При этом, выбор способа страхового возмещения регулируется Законом и не зависит от воли сторон. Страховщик может осуществить страховую выплату только в прямо предусмотренных случаях.

Судом установлено, что наступление страхового случая и обязанность произвести страховое возмещение, ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика сводятся к тому, что обязательства по выдаче направления на ремонт исполнены в установленные законом сроки и в полном объеме.

Между тем, истцом факт выдачи направления на ремонт также не оспаривается, однако фактически истец не согласен с направлением автомашины на ремонт в сервисный центр, не являющийся официальным дилером марки "Lifan", с учетом нахождения автомашины на гарантии и условий сохранения гарантийного обслуживания, что условие договора страхования о возмещении ущерба путем выдачи направления на ремонт в произвольный сервис, не освобождает ответчика от возмещения ущерба в полном и надлежащем объеме, и данное условие не препятствует истцу оспаривать размер и объем ущерба.

Согласно п. 4.3 договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ гарантийные обязательства прекращаются в случае любого ремонта, настройки и иного вмешательства в товар (автомобиль), осуществленного посторонними лицами, включая покупателя, или неуполномоченными изготовителем СТОА (т.1 л.д.13-14).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан автомобиль Lifan х50, 2016 года выпуска (т.1 л.д.15).

Согласно п.4.2 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ продавец предоставляет покупателю гарантию завода-изготовителя на товар, срок которой указан в сервисной книжке на товар, при условии соблюдения правил, предусмотренных регламентом, о порядке ухода, эксплуатации и проведения технического обслуживания на станции технического обслуживания автомобиля авторизованного дилера.

Исчисление гарантийного срока начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Таким образом, течение гарантийного срока началось ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается гарантийным свидетельством на автомобиль (т.1 л.д.20-25).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 66 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, потерпевший имеет право на возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме в случае, если поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, а страховщик не выдает направление на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Как усматривается из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» договор между станцией технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание с договором, заключенным с производителем транспортных средств марки Lifan и (или) импортером (дистрибьютером) автомобилей указанной марки и СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках исполнения закона об ОСАГО отсутствует, не заключен.

С учетом вышеуказанного, суд находит требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению, поскольку потерпевший не может нести негативные последствия невозможности невозможности направления страховщиком транспортного средства истца на СТОА не являющегося сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), а условия договора страхования об обязанности страховщика направить автомашину на ремонт само по себе не умаляет право истца на предъявление требований о возмещении ущерба в денежной форме при наличии спора между сторонами по объему ремонта, по критерию выбора страховщиком автосервиса, что в договоре страхования не имеется каких-либо условий о том, что страховое возмещение осуществляется не в полном размере причиненного ущерба.

Исследованием эксперта ИП ФИО7 («ЭКС») № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта Lifan х50, г/н № на дату ДТП составляет 230 031,05 руб. (т.1 л.д.78-97).

Организация восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей. Поскольку ремонт не произведен, обязательства страховщика не исполнены надлежащим образом, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 230 031,05 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Истец обращался к ответчику с претензией выплате страхового возмещения, претензия страховщиком в добровольном порядке не была удовлетворена. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию, однако в силу ст.333 ГК РФ может быть снижен до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в части отчета, принятого судом для определения размера подлежащей выплате суммы, в размере 6000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на юридические услуги в размере 20000 руб. подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с учетом того, что представительство в суде осуществляло иное лицо, тогда как договор заключен с ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи», составившее исковое заявление и проведение правового анализа документов, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 230031,05 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.