Апелляционное определение № 33-2629/2025 33-44/2026 от 6 мая 2026 г.

Председательствующий по делу дело № 33-44/2026 (33-2629/2025)

№ 2-596/2025

УИД 75RS0001-02-2024-010197-56

судья Галанова Д.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Зизюка А.В.,

судей Бирюковой Е.А., Карабельского А.А.,

при секретаре Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 07мая 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора,

по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО4

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 05 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Зизюка А.В., апеллянтов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО5, представителя апеллянта ФИО3 ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, и возражавших против доводов апелляционной жалобы оппонентов, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на следующее. 14.11.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> В ходе проживания в жилом доме были отмечены отдельные недостатки, установленные специалистом. Желая разрешить спор во внесудебном порядке, истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков. Однако указанные требования не были удовлетворены. В последующем истцами было организовано проведение экспертного исследования. Стоимость устранения недостатков установлена экспертом в сумме 4 701 672,86 рублей. Указывая, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, ссылаясь на положения ст.ст. 475, 557 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» с учетом уточненных требований просили суд взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов убытки в сумме 4 701 672,86 рубля, неустойку за период с 01.12.2024 по 10.04.2025 в сумме 4 701 672,86 рубля, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 4 801 672,86 рубля, взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 76 367,57 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

ФИО3 обратилась с встречными требованиями, мотивируя тем, что стоимость устранения недостатков равнозначна стоимости жилого дома, что свидетельствует об отсутствии целесообразности проведения ремонтных работ, при этом на момент приобретения жилого дома объект недвижимости истцами был осмотрен, претензий по его качеству представлено не было. Учитывая изложенное, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 14.11.2022, заключенный между сторонами, аннулировать записи, содержащиеся в ЕГРН, прекратить право собственности истцов на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО3 в пользу истцом денежные средства в сумме 5 800 000 рублей, признать за ФИО3 право собственности на указанные объекты недвижимости.

Судом вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке убытки в виде возмещения расходов на восстановительный ремонт выявленных недостатков в сумме 4 514 300 рублей, неустойку в сумме 4 701 672,86 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 34 300 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 29 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 58 716,7 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 4 617 986,43 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 16 452,57 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора отказано. (т.2 л.д. 36-40).

В апелляционной жалобе истцы ФИО2, ФИО1 решение суда считают незаконным и необоснованным, просят его изменить, вынести новое решение.

Считают, что решение подлежит изменению на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно.

В обоснование апелляционной жалобы, указывают, что суд необоснованно указал, что часть дефектов дома могла быть выявлена при приёмке дома, в связи с этим отказал во взыскании убытков. Между тем, согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан был оговорить такие недостатки, чего ответчиком сделано не было. Следовательно, ответственность за выявленные дефекты должен нести продавец.

Отмечают, что суд неправомерно снизил размер возмещения расходов на представителя и компенсации морального вреда, не указав объективных оснований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4, считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, указывает, что суд необоснованно применил положение ст. 475 ГК РФ, тогда как фактически заявленные истцами требования сводятся к строительству нового жилого дома, что выходит за пределы предусмотренных законом способов защиты прав.

Считает, что истцами выбран способ защиты, связанный с возмещением стоимости работ по устранению недостатков, размер которых составляет 91,36% от стоимости жилого дома. Такой способ, по мнению ответчика, является экономически нецелесообразным и противоречит положениям ст. 15, 469, 557 ГК РФ.

Указывает, что суд необоснованно положил в основу решения акт экспертного заключения, который не отвечает требованиям закона. Отмечает, что экспертное заключение содержит существенные процессуальные и технические недостатки, а именно, использование приборов без проверки, отсутствие таблицы замеров, считает, что акт не соответствует требованиям ФЗ «О судебно-экспертной деятельности», выводы экспертов содержат противоречия и завышение стоимости работ. В связи с этим экспертный акт не может быть признан допустимым и достоверным доказательством.

Обращает внимание, что часть выявленных истцами дефектов носит явный характер, и могли быть обнаружены при осмотре дома до заключения договора купли-продажи. Следовательно, расходы на их устранение не подлежат взысканию с продавца. Подчеркивает, что общая сумма взыскания почти в три раза превышает стоимость спорного жилого дома. Неустойка и штраф носят чрезмерный характер, что противоречит ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного суда РФ о недопустимости несоразмерно обогащения истца.

Представитель ответчика также указывает, на необоснованное взыскание судебных расходов, связанных с проведением экспертиз, которые были выполнены с нарушением требований законодательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, на основании договора купли-продажи от 14.11.2022 ФИО3 продала в собственность ФИО2 и ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи от 14.11.2022, стоимость жилого дома, согласованная сторонами, составила 4 941 000 рублей, стоимость земельного участка – 859 000 рублей.

Расчет по договору между сторонами произведен в полном объеме, в том числе в сумме 830 000 рублей за счет собственных средств и 4 970 000 рублей за счет заемных средств АО «Россельхозбанк».

Основанием для обращения истцов в суд послужило наличие в приобретенном ФИО1 и ФИО2 жилом доме дефектов.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 08.11.2024 установлено некачественное устройство продольного соединения элементов бруса, нарушения при устройстве шкантов, повсеместное отклонение стен от вертикального уровня, выступы грани бруса за плоскость стены, пороки древесины, локальное отсутствие утеплителя, наличие сквозных зазоров между венцами бруса стен, устройство дверных и оконных проемов без учета усадки брусчатых стен вследствие естественной усушки древесины, нарушения при выполнении водо- и пароизоляции слоев монтажных оконных швов, нарушения при устройстве конструкций чердачного помещения, трещины в фундаменте, отсутствие отмостки по периметру, отклонение от горизонтали бетонной стяжки, дефекты кровельного покрытия. Все выявленные дефекты являются производственными, то есть допущенными на стадии производства работ. Часть выявленных дефектов носит скрытый характер. Стоимость работ по устранению дефектов, выявленных в жилом доме в уровне цен на 3 кв. 2024 г. составила 4 701 672,86 рубля.

Разрешая требования первоначального иска, суд руководствовался содержанием экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 08.11.2024, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска.

Указанные обстоятельства не оспариваются авторами апелляционных жалоб.

В апелляционных жалобах авторами оспаривается лишь размер постановленной ко взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов, а также размер взысканной с продавца компенсации убытков, штрафа.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение комиссии экспертов ООО «Забтехпроект» №ЗКС-2-25. В соответствии с экспертным заключением на момент приобретения жилого дома не имелось недостатков, возникших вследствие неравномерной усадки жилого дома. Недостатки вследствие неравномерной усадки жилого дома возникли в период эксплуатации жилого дома. Усадку здания из деревянных срубных конструкций требуется учитывать при эксплуатации, что не было выполнено собственниками жилого дома

Экспертами установлен перечень недостатков, часть которых являются недостатками производственного характера, которые возникли на стадии строительства дома в 2022 году. (том 2, л.д.230).

Также экспертами было установлено, что стоимость устранения недостатков производственного характера составила 860,09 т.руб., стоимость устранения недостатков эксплуатационного характера- 3 667,39 т.руб.

Обсуждая довод апеллянта ФИО3 о размере компенсации убытков, судебная коллегия считает возможным руководствоваться выводами экспертов, содержащихся в заключении комиссии экспертов ООО «Забтехпроект» №ЗКС-2-25.

Так, указанное заключение произведено с учетом требований гражданского процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, содержит исчерпывающие выводы о причинах и способах (стоимости) устранения недостатков находящегося в собственности истцов жилого дома.

Поскольку дом был приобретен истцами у ответчика 14.11.2022, а настоящий иск поступил в суд 13.11.2024, судебная коллегия принимает во внимание дифференцированный подход экспертов к установлению причин выявленных недостатков жилого дома, часть из которых определена экспертами как носящие производственный характер и объективно возникла при строительстве дома, иная часть – эксплуатационный характер, т.е. возникшая в период эксплуатации дома истцами, их возникновение обусловлено действиями собственников дома.

Одновременно недостатки в виде отсутствия отмостки по периметру здания могли быть выявлены при заключении договора купли-продажи от 14.11.2022, так как согласно п. 14 договора купли-продажи истцы осмотрели объекты недвижимости до заключения настоящего договора, претензий по состоянию не имеют.

Произведенное истцами досудебное исследование от 08.11.2024 в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» отклоняется судебной коллегией, поскольку при его проведении эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах с учетом требований положений ст.15 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера ущерба – до 860090 руб. Указанное согласуется с фактом установления стоимости устранения дефектов дома, носящих производственный характер, а также с принципом привлечения к гражданско-правовой ответственности лишь за виновные действия.

При этом судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и ФИО2 о назначении повторной экспертизы, так как предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ оснований соответствующее ходатайство не содержало, а возражения против заключения комиссии экспертов ООО «Забтехпроект» №ЗКС-2-25 сводилось по существу к несогласию с изложенными в заключении выводами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 оснований для применения положений ст. 475 ГК РФ и расторжении договора купли-продажи в рассматриваемом случае не имеется, так как указанная норма наделяет покупателя правом требовать расторжения договора купли-продажи, но не продавца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком, несмотря на несогласие с иском в части применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей», фактически поставлен вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленный размер санкций равен стоимости дома.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Стороны обсудили вопрос о возможности снижения размера неустойки, так, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции высказалась о несоразмерном размере неустойки, кроме того, на это обстоятельство сослалась в письменных пояснениях (правовая позиция ответчика), указывая, что взысканная судом сумма штрафа и неустойки превышает размер устранения недостатков. В свою очередь, представитель истцов также высказал свою позицию по этому вопросу в суде апелляционной инстанции и в письменных пояснениях от 19.03.2026, возражая против снижения неустойки.

18.03.2024 истцами направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в адрес ответчика. Указанная претензия оставлена без ответа (том 1, л.д.17).

Учитывая, что ответчик не выполнил требования истца, требование иска о взыскании неустойки в размере в сумме 4 701 672,86 рублей, из расчета истца: в сумме 4 701 672,86 рублей *1%*123 дня (период просрочки с 30.11.2024 по 10.04.2025 включительно) суд первой инстанции, удовлетворил требования, взыскав неустойку в заявленном размере.

Судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истцов неустойки за 123 дня в размере, фактически равном стоимости устранения недостатков, не соответствует критериям разумности, а также смыслу, заложенному законодателем в соответствующей норме Закона РФ «О защите прав потребителей», имеющую, прежде всего, стимулирующую функцию, при том, что обоснованность требований иска нашла свое подтверждение лишь частично. При этом принимая во внимание сумму штрафа, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 350 000 руб. (не ниже ответственности, установленной законом по ст.395 ГК РФ: за период с 30.11.2024 по 10.04.2025 в соответствии с установленным размером ключевой ставки за период с ноября 2024 года по апрель 2025 года в 21%).

Вместе с тем совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 в большем, чем определено судом первой инстанции, размере.

Так, обоснованность заявленных требований в части наличия недостатков производственного характера приобретенного истцами дома нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, что является основанием для взыскании компенсации морального вреда.

Истцами размер такой компенсации испрашивался в 100 000 руб. Судом взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 10 000 руб. без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу об определении размера компенсации в указанном размере.

В указанной связи соответствующие доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 заслуживают внимания.

Учитывая длительность нарушения прав Ф-ных как потребителей, а также сам характер нарушения их прав- приобретенное жилое помещение является их единственным жилищем, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 25 000 руб. в пользу как ФИО1, так и ФИО2

Вместе с тем оснований соглашаться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 о произвольном снижении судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит, поскольку взысканная судом сумма соответствует критериям разумности и справедливости, определена судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Так как взысканные с ФИО3 суммы изменены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, размер взысканного судом первой инстанции штрафа также подлежит пересмотру.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, размер которого с учетом изменения суммы неустойки, подлежащей взысканию, составит 630045 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену, или изменение решения в иной части, судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 05 июня 2025 г. изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке убытки в виде возмещения расходов на восстановительный ремонт выявленных недостатков в сумме 860 090 рублей, неустойку в сумме 350000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 34 300 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 29 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14250,45 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 630045 руб.

В остальной части оставить решение Читинского районного суда Забайкальского края от 05 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2026 г.