Решение № 12-74/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело № 12-74/2017


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2017 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Коротыч А.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ООО Управляющей компании «Перспектива» на постановление № 1089 от 21 декабря 2016 года вынесенное административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска ООО Управляющая компания «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, вынесенным должностным лицом, ООО Управляющая компания «Перспектива» обратилось в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В обоснование жалобы директор ООО УК «Перспектива» ФИО1 указал, что в соответствии с постановлением департамента № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Перспектива» не выполнило правила благоустройства в населенных пунктах, а именно в нарушение п. 7.2 ст. 13 «Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске» от ДД.ММ.ГГГГ № не установило нумерацию на домах, не установило указатели подъезда и квартир. Статья 13 «Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске» от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит пунктов и называется «Бордюрные камни», что свидетельствует о несоответствии указанного в постановлении № факта, вменяемого административному правонарушению. Решением Думы города-курорта Кисловодска СК от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в правила благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске», утвержденные решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, было принято решение о внесении изменений в правила №. В соответствии с п. 3 решения от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящее решение вступает в силу со дня его официального опубликования, однако данного нормативного документа опубликовано не было. Таким образом, действующей редакцией правил благоустройства является редакция 2012 года. Следовательно, указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении правовых актов, официально не принятых в установленном законом порядке и не опубликованных официально для всеобщего сведения, является прямым нарушением не только ст. 1.6 КРФоАП и ст. 15 Конституции РФ, в соответствии с которой любые нормативно правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека, гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Считает, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение вины ООО УК «Перспектива» в совершении административного правонарушения, в связи, с чем постановление административной комиссии муниципального образования администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО УК «Перспектива» ФИО2, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить. Кроме того, указала, что до вынесения постановления по делу нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении были устранены. На многоквартирных домах по <адрес> установлены нумерация, указатели подъездов и квартир. Просила производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Представитель администрации города курорта Кисловодска – ведущий специалист экологического отдела администрации города-курорта Кисловодска ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой ООО УК «Перспектива» не согласился, считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ООО УК «Перспектива» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей вынесено законно и обоснованно, поскольку в нарушение действующего законодательства ООО УК «Перспектива» допущено нарушение п. 7.2 ст. 13 «Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске» от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того пояснил, что решение Думы города-курорта Кисловодска СК от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в правила благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске» официально были опубликованы в средствах массовой информации, а именно Кисловодской газе от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные материалы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» предусмотрена ответственность за невыполнение правил благоустройства населенных пунктов и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом экологического отдела администрации города-курорта Кисловодска ФИО3 совместно с техником-смотрителем МБУ ГЭС ФИО4 при проведении осмотра придомовой территории города Кисловодска по адресу <адрес> выявлены нарушения на территории многоквартирных жилых домов находящихся на обслуживании ООО УК «Перспектива» п. 7.2 ст. 13 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями внесенными решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №), выразившиеся в отсутствии указателей с нумерацией на домах и указателей подъездов и квартир.

Указанные факты явились основанием для привлечения ООО УК «Перспектива» к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», которая предусматривает ответственность за невыполнение правил благоустройства населенных пунктов.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска ООО Управляющая компания «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1. КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Факт совершения и виновность ООО УК «Перспектива» в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд не может согласить с доводами жалобы о том, что решение Думы города-курорта Кисловодска СК от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в правила благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске», утвержденные решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, не было опубликовано в средствах массовой информации, поскольку в материалах дела имеется Кисловодская газета от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется публикация решения Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в правила благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КРФоАП.

Согласно статье 1.2. КРФоАП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Частью 1 ст. 1.5. КРФоАП, установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанные обстоятельства дела и вина ООО УК «Перспектива» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Обоснованность привлечения к административной ответственности ООО УК «Перспектива» по ст. ч. 1 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» не вызывает сомнений.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применяя норму ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья исходит из того, что совершенное нарушение не посягает на интересы государства, здоровье населения, не содержит опасной угрозы для общественных отношений, ущерб не причинен.

Более того, в судебном заседании установлено, что до момента вынесения постановления, ООО УК «Перспектива» нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении устранены путем установления на многоквартирных домах по <адрес> нумерации, указателей подъездов и квартир.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Суд считает, что, несмотря на то, что ООО УК «Перспектива» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», при установленных фактических обстоятельствах дела оно является малозначительным, поэтому имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью административного правонарушения и освобождения юридического лица от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 КРФоАП, суд апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска, о признании ООО Управляющая компания «Перспектива» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить, производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КРФоАП прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись в отношении ООО Управляющая компания «Перспектива» устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья А.В. Коротыч