Решение № 2-1869/2019 2-1869/2019~М-1890/2019 М-1890/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-1869/2019

Дело № 2-1869/19 10 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, просил взыскать задолженности по кредитному договору в размере 192 753.76 руб и государственную пошлину в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 22.10.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № <***> по предоставлению кредитной карты с лимитом задолженности 134 000, 00 руб.

С 23.04.2014 по 11.08.2014 образовалась задолженность по договору. 11.08.2014 ответчику был направлен счет, который должен был быть им погашен в течение 30 дней, с даты его формирования. 29.02.2016 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав от 29.02.2016 и актом приема-передачи прав требований от 29.02.2016 к договору уступки прав.

По состоянию на дату перехода прав требования сумма задолженность ответчика перед банком составляет 192 753,76 руб. из которой 146 089,16 руб. кредитная задолженность, 36 155,60 сумма процентов и 10 509 сумма штрафа. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в своё отсутствие суду не заявлял.

Суд согласно статье 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.10.2012 между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 134 000, 00 руб, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

29.02.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу в полном объеме перешли все права Банка по Кредитному договору, в том числе право требования к Ответчику о возврате суммы кредита и процентов за Пользование кредитом, в том числе и по обязательствам кредитного договора от 22.10.2012 № <***>.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При рассмотрении спора следует учитывать, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленных документов следует, что кредитному договору с ФИО3 предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, без указания на необходимость наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности, в кредитном договоре (предложение на заключении договора от 12.05.2014 содержится согласие ФИО3 на передачу права требования (п. 5.3).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд считает, что, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом законны и обоснованы, подлежат удовлетворению. Судом расчет проверен, ответчиком указанный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается, уклонение ответчика от выплаты задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом является незаконным, а потому исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 146 089,16 руб., задолженность по процентам в размере 36 155,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика госпошлину в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Феникс» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 146 089,16 руб., задолженность по процентам в размере 36 155,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2019