Решение № 2-2490/2017 2-2490/2017 ~ М-1971/2017 М-1971/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2490/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Евсеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, садоводческому некоммерческому товариществу «Урожай» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, указывая, что они являются собственниками садового участка * в СНТ «Урожай» по ? доли каждый.

29 апреля 2017 года в СНТ «Урожай» произошел пожар, в результате которого пострадал принадлежащий истцам садовый домик.

Согласно справке о пожаре от 04.05.2017г. причиной пожара послужил аварийный режим работы действующего электрооборудования в садовом домике 351, собственником которого является ответчик ФИО3

Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость ущерба составила 274494 рубля.

Стоимость оценки составила 15 000 рублей.

Истицы просят взыскать с ответчика в возмещении ущерба по 137247 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО1 расходы по оценке в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5945 рублей.

Истицы ФИО1. и ФИО2, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает, пояснив, что пожар в СНТ «Урожай» в результате которого сгорел его садовый участок и пострадал садовый домик истцов, произошел не по его вине, поскольку электропроводка в его садовом домке была исправной, накануне пожара электричество в его садовом домике было отключено.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вина ответчика ФИО3 в причинении ущерба имуществу истцов Г-вых не доказана.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика СНТ «Урожай», надлежащим образом извещенное о дне судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений на иск не представило.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «ТНС Энерго НН» ФИО6, действующая на основании доверенности, оставила принятие решения на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.2110 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона РФ № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут … собственники имущества.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Истицы Г-вы являются сособственниками садового домика *, расположенного в СНТ «Урожай», по адресу: ***, г.Н.Новгород, ***, СНТ «Урожай» ***, по ? доли каждый, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности от 22 сентября 2009 года.

Ответчик ФИО3 является собственником садового домика *, расположенного в СНТ «Урожай», по адресу: ***, г.Н.Новгород, ***, СНТ «Урожай» ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2017 года на территории СНТ «Урожай» произошел пожар, в результате которого пострадал садовый домик *, принадлежащий истцам.

Согласно справке о пожаре Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Н.Новгороду (по ***) от 04.05.2017г. причиной пожара послужил аварийный режим работы действующего электрооборудования в садовом домике 351, собственником которого является ответчик ФИО3

Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость ущерба, причиненного садовому домику истцов в результате пожара, составила 274494 рубля.

Стоимость оценки составила 15 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Истцы, заявляя требование о возмещении ущерба, причиненного им в результате пожара, указывают, что поскольку ответчик ФИО3, в садовом домике которого начался пожар, является собственником данного недвижимого имущества, то он несет ответственность за причиненный ущерб.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, в свою очередь, с исковыми требованиями не согласны, пояснив, что электропроводка в его садовом домике была исправна, электрооборудование было отключено от электросети и доказательств его вины в причинении ущерба истцам не представлено.

Доводы сторон судом в этой части проверены.

Судом приняты к обозрению материалы дела * об отказе в возбуждении уголовного дела отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Н.Новгороду (по ***).

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 29 апреля 2017 года, в 06 часов 23 минуты на Центральный пульт Единой Службы Спасения ГУ МЧС России по *** поступил сигнал о пожаре в садовом домике *, расположенного в СНТ «Урожай». По прибытию установлено, что горит открытым огнем садовый домик * по всей площади, угроза перехода огня на садовый домик *. В результате пожара: сгорел садовый домик * на площади 30 кв.м., сгорел мансардный этаж, пристрой к дому (сарай) садового домика * на площади 15 кв.м., обгорела обшивка фасада садового домика * на площади 5 кв.м. Общая площадь пожара 50 кв.м. Предположительная причина пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации действующего электрооборудования.

Согласно схеме пожара, произошедшего 29.04.2017г. в СНТ «Урожай», место наибольшего выгорания расположено в садовом домике *.

Согласно рапорту начальника караула 45-ПСЧ ФПС ФГКУ «1 отряд ФПС по Нижегородской области» капитана внутренней службы П* по прибытию к месту вызова было установлено, что горит садовый дом. Дом деревянный, одноэтажный, кровля мягкая по деревянной обрешетке, перекрытия пустотные, деревянные. Электрифицирован не газифицирован, принадлежит ФИО3 … В результате пожара сгорел садовый дом на площади 20 кв.м., у второго дома сгорела мансарда на площади 20 кв.м.

Согласно рапорту начальнику ОП * УМВД РФ по г.Н.Новгороду 29.04.2017г. в 07.10 было получено сообщение от дежурной части ОП * о том, что на *** СНТ «Урожай» участок * г.Н.Новгорода возгорание садового домика. По прибытию на место выяснилось, что произошло возгорание дачного домика *, впоследствии пламя перекинулось на домик *. Как сообщил начальник ПСЧ-24 капитан в/с ФИО7 предварительная версия – короткое замыкание электропроводки в дачном домике *, на момент прибытия который был уничтожен полностью. *** поврежден частично огнем, общая площадь возгорания около 60 кв.м., пострадавших нет. На момент прибытия на месте происшествия находились хозяева участка * К* и участка * ФИО1

Согласно выводам технического заключения * по причине пожара, происшедшего 29.04.2017г. в садовых домах *, 350,351, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ***, СНТ «Урожай» ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской представляется возможным установить только зону первоначального возникновения горения, которая ограничивается периметром ***. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования.

В ходе проверки, как следует из отказного материала, были опрошены истец ФИО1, ответчик ФИО3 и другие лица.

Так, из объяснений ФИО1 следует, что о пожаре в саду он узнал от охраны, которая ему позвонила около 07 часов 20 минут утра. Ему сообщили, что загорелся дом соседей участка *. Так как разрыв между домами менее 1 метра огонь распространился и на их домик…. Считает, что пожар послужил из-за электрики, возможно оставили включенным в электросеть какой-либо из электроприборов.

Из объяснений ФИО3 следует, что садовый домик ему перешел по наследству от бабушки в 2010 году. Домик он полностью отконструировал и отремонтировал, провел новую электропроводку своими силами, отопление от газового конвектора. В садовый дом он приезжает регулярно, т.к. сроит баню. Накануне пожара был в саду с 11 дня и уехал около 15 часов 28 апреля, т.к. лил целый день дождь и была плохая погода. Зачастую в саду наблюдались перепады напряжения. О пожаре он узнал от охранников СНТ «Урожай», которые ему позвонили на телефон и сообщили, что в его садовом домике пожар. Считает, что пожар послужил либо от электрики (перепады напряжения), либо мог кто-нибудь поджечь. В целом затрудняется ответить.

Из объяснений С*, следует, что он является охранником в СНТ «Урожай» … Территория СНТ ограждена, въезд только через центральные ворота. В течение суток садоводов приезжает мало, посторонние на территории давно уже не появляются. Обход делают по несколько раз в сутки. Да и в сады, с тех пор, как стали охранять никто из посторонних и не приходит, все тихо, спокойно. Утром 29 апреля делал последний обход территории СНТ «Урожай». Около 06 часов утра ему позвонили на сотовый и сообщили, что в СНТ горит чей-то участок. Стал вызывать пожарных… Пожарные приехали быстро было определено, что горит садовый домик *. … Что могло произойти, затрудняется ответить. Скорее всего из-за электрики, т.к. вчера лил сильный дождь. Могло где-нибудь замкнуть в домике. Может оставили какой-нибудь электроприбор в доме, т.к. вчера был на участке хозяин домика * в течение дня. С электрикой бывают перепады напряжения.

Из объяснений Ч* следует, что он является председателем СНТ «Урожай» с 2015 года. О пожаре в садовом домике * он узнал от охраны 29 апреля 2017 года. Он приехал в СНТ, сходил на место, уточнил все обстоятельства дела, собственники участков, у которых пострадали домики претензий к СНТ «Урожай» не имеют. Когда он разговаривал с собственников участка * ФИО3, он сказал, что накануне находился на участке, в доме был оставлен включен холодильник. Со слов ФИО3, загорелось от холодильника. Сам он подозревал, что мог быть оставлен и обогревательный прибор, но только это его предположение. В апреле погода еще холодная и дождливая. Он предупреждал собственников, сырость в домах, перепады напряжения… Электропроводка в СНТ была проложена самостоятельно только членами СНТ еще в 70-х годах, электропроводка проложена открытым способом, без изоляции на алюминиевых проводах. Замер сопротивления изоляции электросетей в СНТ не проводился. Изредка бывают скачки с напряжением в электросетях. … Считает, что пожар произошел по вине собственника участка * ФИО3, т.к. оставил включенным электроприбор без присмотра в сыром после зимы доме.

Из объяснений К* следует, что она является гражданской женой ФИО3 29 апреля 2017 года утром в 6.30 ей позвонили охранники и сообщили, что горит их садовый домик. Она сразу собралась и поехала в СНТ. Последний раз приезжали в домик вчера, муж во дворе делал машину. Около 17 часов он уехал с участка. Садовый домик только возвели, электрику делали сами, муж своими руками. В доме оставался подключенный в электросеть холодильник (новый). Вчера в саду лил целый день дождь, бывают с электричеством перепады, напряжение в саду постоянно скачет. Считает, что пожар произошел из-за скачков с напряжением. Так как проводка была новой, а муж учился на электрика и сделал все правильно, а лампочки постоянно моргали.

Судом по ходатайству представителя ответчика была допрошена в качестве свидетеля К*, которая показала суду, что приехала на пожар 29 апреля 2017 г. Им позвонили охранники, сказали, что горит дом, муж после этой новости стал себя плохо чувствовать, она дала ему лекарства и поехала туда с сыном. Там было много пожарных, дом сгорел и на соседнем доме тоже второй этаж обгорел. Она была за неделю до пожара на участке, а ответчик был накануне 28 апреля 2017 г., он там ремонтировал машину. В доме были электроприборы: микроволновка, холодильник, чайник. Холодильник только летом включали, в выходные, а чайник только когда были в доме. Ей не известно был или нет холодильник подключен в тот день. За неделю до этого она холодильник включала, когда уезжали всегда его отключали. Электропроводку всегда отключают полностью. Причина пожара ей известна от пожарных, но это не точная причина. Её муж сам электрик и она уверена, что не могло загореться ничего по причине электрики. В СНТ бывают перепады в напряжении. Ей не известно отключил или нет муж электросчетчик последний раз, он они никогда не забывали его отключать.

По ходатайству представителя истцов судом были допрошены свидетели Н***, Г*, В**

Так, свидетель Н*** показал суду, что имеет в СНТ «Урожай» садовый участок *. Стороны по делу являются его соседями по саду.

Им с утра пришло смс-сообщение от ФИО1, что у них горит дача. Он приехал в СНТ, там были пожарные. У ФИО3 все уже сгорело. У Г-вых сгорела мансарда. Он (свидетель) обошел свою дачу и установил, что ничего не пострадало. Он спросил ФИО3 о причинах пожара, на что тот ответил, что ничего не знает. При этом сказал, что был включен холодильник в электросеть, но он был новый и вся электропроводка в доме была поменяна. Когда пожарные все потушили и уехала, он (свидетель) тоже уехал домой. Он (свидетель) никогда не слышал, чтобы посторонние находились на территории СНТ и лазили по садовым домикам. После пожара он с ФИО3 виделся и тот ничего о том, что его обокрали, не говорил.

Свидетель Г* показал суду, что в СНТ «Урожай» имеется садовый участок его бабушки и дедушки. Утром в день пожара его бабушка попросила съездить в СНТ и посмотреть их садовый домик. Приехав в СНТ, он увидел, что садовый домик ответчика сгорел полностью. Когда приехал свидетель ФИО8 в СНТ, он слышал его разговор с ФИО3, который говорил, что в садовом домике был включенным новый холодильник.

Свидетель В** показала суду, что является родной сестрой ФИО2 29 апреля ей позвонила сестра и сказала, что садовый домик сгорел. Когда они приехали, их встретил сосед ФИО8 и пояснил всю ситуацию, сказав, что возгорание началось с домика ФИО3, у которого в доме был включен новый холодильник. При этом самого ФИО3 в этот день они не видела, и с ним не разговаривали. После пожара они виделись с ФИО3, который сказал, что готов разговаривать по данному вопросу и договариваться, поможет, чем сможет. Однако через какое-то время он отказался что-либо делать. Приехав в майские праздники в СНТ, они обнаружили, что садовый участок ФИО3 полностью очищен от следов пожара. Когда встречались с ФИО3, он никогда не говорил, что у него было совершена кража из садового домика.

Суд показания свидетелей Н***, Г*, В** принимает как доказательство по делу, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются иными доказательствами по делу.

К показаниям свидетеля К* суд относиться критически, поскольку они опровергаются как показаниями иных свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства, так и противоречат собственным объяснениям К*, данных ею в ходе расследования причин пожара по делу *. Кроме того, суд усматривает заинтересованность К* в исходе данного гражданского дела.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцам в результате пожара, подлежит возмещению ответчиком ФИО3, поскольку он как собственник садового домика * в СНТ «Урожай» несет бремя содержания своего имущества. Однако не предпринял все необходимые меры для его сохранности, что послужило возникновению возгорания в его садовом домике, в результате чего пострадал и садовый домик истцов.

Доводы ФИО3 и его представителя о том, что пожар мог возникнуть по причине проникновения в его садовый домик третьих лиц, похитивших принадлежащее ему имущество, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость ущерба, причиненного садовому домику истцов в результате пожара, составила 274494 рубля.

Стоимость оценки составила 15 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Учитывая, что ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иного размера причиненного истцам ущерба, суд принимает данное заключение специалиста как доказательство по делу в части определения суммы ущерба.

Подлежат также взысканию с ответчика расходы по оценке суммы ущерба в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются представленными кассовыми чеками.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 рублей, исходя из характера спорных правоотношений, объема представленных доказательств, количества судебных заседаний (4 судебных заседаний).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 5945 рублей.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба истцам Г-вым со стороны СНТ «Урожай» в судебной заседании не установлен, суд отказывает в иске к СНТ «Урожай».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещении ущерба 137247 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 137247 рублей, расходы по оценке в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5945 рублей.

В иске ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Урожай» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Айдова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 января 2018 года.