Решение № 2А-594/2020 2А-594/2020~М-596/2020 М-596/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2А-594/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 г. пос. Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никифоровой О.А.,

при секретаре Костиной Е.А.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2,, представителя административного ответчика администрации муниципального образования Дубенский район по доверенности ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-594/2020 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО5 к администрации муниципального образования Дубенский район о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка,

установил:

административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с административным иском к администрации муниципального образования Дубенский район о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка, указав в обоснование исковых требований на то, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также части жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Собственником другой части жилого дома, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО4 Они (административные истцы) обратились в администрацию муниципального образования Дубенский район с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Основанием для составления схемы послужило то, что данный участок площадью 143 кв.м, расположен непосредственно возле части дома, принадлежащего им (административным истцам), а также части дома, который находится в собственности ФИО4 Земельный участок огорожен, используется на протяжении 15 лет и более, как ими (административными истцами), так и ФИО4 Испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования. Межевание земельного участка не проводилось, границы участка не установлены. В то же самое время данным участком пользуются как они (административные истцы), так и ФИО4 На данном участке проложены принадлежащие им (административным истцам) сети водоотведения и водоснабжения с колодцами, также этот участок используется всеми для заезда и стоянки личных легковых транспортных средств. Испрашиваемый земельный участок, согласно оформленной схемы, разбит на два участка :ЗУ1 и :ЗУ2. Участок с номером :ЗУ1, площадью 72 кв.м, прилегает к части жилого дома, который находится в собственности ФИО4 Участок с номером :ЗУ2, площадью 71 кв.м, прилегает к части жилого дома, который находится в собственности у них (административных истцов) и на котором проложены принадлежащие им сети водоснабжения и водоотведения с колодцами. Из администрации муниципального образования Дубенский район получен ответ от

№ 07-03/018464-20
г. за
13 июля 2020
, в котором указано на отказ в согласовании схемы расположениях земельных участков, так как между административными истцами и ФИО4 возникли разногласия при согласовании схемы. Также в данном ответе администрация муниципального образования Дубенский район предлагает считать придомовую территорию землями общего пользования, использовать которую необходимо, не причиняя неудобств соседям. С данным отказом административные истцы не согласны, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка не имеется.

Просят суд признать незаконным решение администрации муниципального образования Дубенский район № 07-03/018464-20 от 13 июля 2020 г. об отказе в согласовании схемы расположения земельных участков, расположенных на <данные изъяты>, обязать административного ответчика утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2 доводы административного искового заявления поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме. Также пояснили, что спорные колодцы принадлежат им, в связи с чем схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории была составлена с учетом данных колодцев.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, административные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования Дубенский район по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований С-ных и ФИО7, просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании доводы административного искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что не согласна со схемой расположения земельных участков, представленной С-ными, поскольку спорные колодцы им не принадлежат. Кроме того, при составлении схемы ее не приглашали. В случае утверждения администрацией муниципального образования Дубенский район представленной С-ными схемы, ей будет закрыт доступ к огороду, сараю и гаражу.

Выслушав объяснения административных истцов ФИО1, ФИО2,, представителя административного ответчика администрации муниципального образования Дубенский район по доверенности ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, выслушав пояснения свидетеля ФИО8, исследовав материалы административного дела, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО9, ФИО2 являются собственниками (по 1/3 доле) в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, площадью 71,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> 2, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и части жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Административные истцы подготовили схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и 02 июля 2020 г. представитель истцов по доверенности ФИО8 обратился в администрацию муниципального образования Дубенский район с заявлением о ее согласовании.

13 июля 2020 г. администрация муниципального образования Дубенский район отказала в удовлетворении заявления административных истцов о согласовании схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, указав, что в адрес администрации муниципального образования Дубенский район поступило две схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, от ФИО4 и ФИО1; поскольку между сторонами возникли разногласия при согласовании схем земельных участков, администрация не согласовывает представленные схемы и предлагает считать придомовую территорию землями общего пользования, использовать которую необходимо, не причиняя неудобств соседям.

С данным отказом административные истцы не согласны, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства, ввиду чего они обратились в суд за защитой своих нарушенных прав.

Доводы административных истцов в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО8, который пояснил, что является супругом и отцом административных истцов. 02 июля 2020 г. он, как представитель административных истцов по доверенности, обратился в администрацию муниципального образования Дубенский район с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, приложив к заявлению данную схему, на что получил отказ, с которым не согласен, поскольку до настоящего времени не может проехать на свою территорию. К тому же планирует провести отдельный водопровод. Схему составляли так, чтобы колодец был на их (истцов) стороне.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу.

При разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений, суд, проверяя доводы административного истца и отказ административного ответчика, руководствуется положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату совершения административным ответчиком оспариваемых действий, и приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания действий органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено Земельным Кодексом (пункт 13).

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Исходя из содержания письма администрации муниципального образования Дубенский район от 13 июля 2020 г., суд приходит к выводу о том, что решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка не соответствует вышеприведенным требованиям, поскольку не содержит конкретных норм действующего законодательства, на основании которых уполномоченный орган пришел к выводу об отказе в утверждении схемы.

Изложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что администрация муниципального образования Дубенский район при рассмотрении и разрешении заявления административных истцов об утверждении схемы действовала незаконно, не выяснила обстоятельства, а также не установила основания для отказа.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, поскольку фактически административный ответчик уклонился от решения вопроса по существу, что является снованием для возложения на администрацию муниципального образования Дубенский район обязанности повторно рассмотреть заявление С-ных.

Между тем, оснований для возложения на администрацию муниципального образования Дубенский район обязанности утвердить схему расположения земельного участка по заявлению С-ных не имеется, учитывая исключительную компетенцию административного ответчика при решении поставленного административными истцами вопроса, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в указанной части. Кроме того, из ответа администрации муниципального образования Дубенский район следует, что вопрос на соответствие схемы расположения земельного участка административным ответчиком не рассматривался и не проверялся.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования Дубенский район № 07-03/018464-20 от 13 июля 2020 г. об отказе в согласовании административным истцам схемы расположения земельных участков, расположенных на <данные изъяты>.

Возложить на администрацию муниципального образования Дубенский район обязанность устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев заявление ФИО1, ФИО2, ФИО5 о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в установленные законом порядке и сроки.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО5 об обязании утвердить схему расположения земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 октября 2020 г.

Председательствующий О.А. Никифорова